Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/14381/2021
м. Київ Справа № 753/22279/20
17 вересня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідача Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)- Лагути Вікторії Володимирівни на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 липня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Сирбули О.Ф, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), треті особи: Уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та кредит», ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, -
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 07 липня 2021 року позов ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), треті особи: Уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та кредит», ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності задоволено.
Усунуто перешкоди ОСОБА_1 у здійсненні права власності на нерухоме майно, яким є квартира АДРЕСА_1 шляхом зобов'язання Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти обтяження з квартири АДРЕСА_1 .
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 09 серпня 2021 року представник відповідача Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)- Лагута Вікторія Володимирівна подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 липня 2021 року в частині, що стосується відповідача Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в інший частині залишити рішення без змін.
Перевіривши виконання вимог ст. 354, 356 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга представника відповідача Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)- Лагути Вікторії Володимирівни на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 липня 2021 року підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.
Так, ч. 3 ст. 357 ЦПК України встановлює, що апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Так, статтею 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення суду першої інстанції було постановлено 07 липня 2021 року, дата складання повного тексту рішення не зазначена.
Згідно з супровідним листом Дарницького районного суду м. Києва від 19 липня 2021 року сторонам по справі було направлено копію рішення суду першої інстанції.
Строк на апеляційне оскарження розпочався 08 липня 2021 року та закінчився 06 серпня 2021 року.
Апеляційну скаргу представник відповідача Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)- Лагута Вікторія Володимирівня подала до суду першої інстанції 09 серпня 2021 року, тобто з пропуском встановленого строку на подання апеляційної скарги.
Проте, в апеляційній скарзі апелянт не просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 липня 2021 року та не надає обґрунтованої заяви про поновлення строку.
За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути вищевказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду обґрунтованої заяви про поновлення визначеного в ст. 354 ЦПК України тридцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 липня 2021 року.
Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд,
Апеляційну скаргу представника відповідача Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)- Лагути Вікторії Володимирівни на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 липня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Сирбули О.Ф, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), треті особи: Уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та кредит», ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності - залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Роз'яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у відкритті апеляційного провадження за скаргою буде відмовлено.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Суддя: