Справа № 554/5191/21 Номер провадження 11-сс/814/616/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія
14 вересня 2021 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
з участю: прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
та його захисника адвоката ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження, № 12020170000000581 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 26 червня 2021 року,-
Цією ухвалою стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчук Полтавської області, громадянина України, не працюючого, в силу ст.89 не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
клопотання слідчого задоволено частково та застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 23 серпня 2021 року.
Строк тримання під вартою рахувати з 23.53 год. 24.06.2021 року.
Одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 181 600 грн. з покладенням на нього відповідних обов'язків.
Приймаючи дане рішення слідчий суддя зазначив, що у разі застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м'якого запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне, об'єктивне та всебічне встановлення істини у кримінальному провадженні.
На вказану ухвалу суду адвокат в інтересах підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.
В обгрунтування апеляційних вимог зазначає, що в клопотанні не наведено жодного доказу, який би підтверджував наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Також, не було надано жодного доказу того, що більш м'який запобіжний захід не дозволить запобігти ризикам вказаним у клопотанні прокурора.
Заслухавши суддю доповідача, вислухавши адвоката ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 на підтримання доводів апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
З матеріалів провадження вбачається, що слідчою групою слідчого управління ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020170000000581 від 14.12.2020 року за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України за фактом незаконного придбання, зберігання з метою збуту та незаконного збуту наркотичних засобів, вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб.
ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні чотирьох епізодів незаконного придбання, зберігання, перевезення та пересилання з метою збуту та незаконного збуту наркотичного засобу метадону наркозалежним особам за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
24.06.2021 ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.
25.06.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею, зокрема, за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя дотримався наведених вимог закону, на підставі матеріалів кримінального провадження оцінив у сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагає ст.178 КПК України, належним чином врахував, що кримінальна відповідальність за злочини, які інкриміновані ОСОБА_7 передбачає позбавлення волі на строк до 10 років, а тому підозрюваний може ухилятися від слідства та суду, унеможливлює своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому кримінального покарання за скоєні злочини, оскільки він ніде не працює та єдине джерело доходів є вчинення кримінальних правопорушень корисливого спрямування.
Крім того, ОСОБА_7 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час є невстановленим місце придбання наркотичних засобів, психотропних речовин, інгредієнтів для їх виготовлення та не знайдено обладнання за допомогою яких виготовлялися психотропні речовини, про що достовірно відомо підозрюваному.
Підозрюваний може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, так як він мав безпосередній візуальний контакт з особами, які брали участь в ході слідчих дій, а тому існує реальна загроза, зміни показань свідка на користь підозрюваного, що унеможливить якісне проведення досудового розслідування та позбавить можливості притягти винну особу до кримінальної відповідальності.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_7 може не виконувати покладені на нього процесуальні обов'язки, вчиняти спроби будь-якого іншого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, не виконувати процесуальні рішенні, у тому числі вироку суду, оскільки підозрюваний є працездатним, має задовільний стан здоров'я, але у трудових правовідносинах не перебуває, постійних джерел до існування немає.
Ці висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає такими, які ґрунтуються на вимогах закону та відповідають матеріалам провадження, у зв'язку із чим колегія суддів вважає їх обгрунтованими.
Доводи адвоката про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.
З огляду на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Враховуючи зазначені обставини, тяжкість вчиненого злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_7 , конкретні обставини справи та особу підозрюваного, колегія судді вважає, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про існування у підозрюваного ОСОБА_7 ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на час розгляду питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою жодним чином не зменшились.
Доводи адвоката ОСОБА_8 , щодо зміни запобіжного заходу, є безпідставними, оскільки суд першої інстанції прийняв рішення на підставі всебічно з'ясованих обставин, з якими закон пов'язує можливість обрання виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
А саме, слідчий суддя вірно зазначив, що у разі застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м'якого запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії зазначені у вищевказаних ризиках, тим самим негативно вплинути на повне, об'єктивне та всебічне встановлення, істини у кримінальному провадженні.
Враховуючи наведене, підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м'якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту в нічний час доби, колегія суддів не вбачає, у звязку з чим апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів не встановлено, а тому підстав для зміни чи скасування судового рішення не вбачається.
Керуючись ст.ст.376,404, 405,422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 26 червня 2021 року про застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
ОСОБА_2 . ОСОБА_11 .