Справа № 547/533/20 Номер провадження 22-ц/814/2091/21Головуючий у 1-й інстанції Миркушіна Н. С. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
14 вересня 2021 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді: Панченка О.О.,
Суддів: Одринської Т.В., Пікуля В.П.,
за участю секретаря Філоненко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві, цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Бехтер Лілії Валеріївни на окрему ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 23 липня 2021 року ухвалену у складі головуючого судді Миркушиної Н.С., повний текст судового рішення виготовлено 23 липня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова компанія «Полтавазернопродукт» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Райземінвест-2017» за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстр нерухомого майна та бізнесу» Бричківської сільської ради Онищенка Руслана Миколайовича, про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію припинення права оренди землі, визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення державного реєстратора про держану реєстрацію права оренди землі, -
У травні 2020 року ТОВ ІПК «Полтавазернопродукт» звернулось до суду з вище зазначеним позовом в якому просило визнати недійсною угоду б/н від 17.11.2017 року про розірвання договору оренди землі бн від 19.07.2017 року, скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію припинення права оренди землі № 46250406 від 02.04.2019 року, визнати недійсним договір оренди землі б/н від 12.03.2019 року, скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди землі № 46250765 від 02.04.2019 року.
В судовому засіданні районного суду представником позивача ТОВ ІПК «Полтавазернопродукт» адвокатом Маслюком В.В. було заявлено клопотання про постановлення окремої ухвали відносно представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бехтер Л.В., оскільки останньою неправдиво було повідомлено суд стосовно своїх повноважень представництва відповідача ОСОБА_1 . Також адвокат Маслюк В.В. просив повідомити правоохоронні органи про вищезазначене. Вказане клопотання було підтримано іншим представником ТОВ ІПК «Полтавазернопродукт» адвокатом Лобовим М.О.
Відповідач ОСОБА_1 , даючи пояснення суду, зазначала, що взагалі незнайома з адвокатом Бехтер Л.В., перший раз її бачить, договір про надання правової допомоги з нею не укладала, просила припинити повноваження адвоката Бехтер Л.В., як її представника в суді.
Адвокат Бехтер Л.В. заперечуючи проти задоволення клопотання щодо постановлення окремої ухвали, зазначила, що має договір на надання правової допомоги ОСОБА_1 , однак суду його не надала.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Окремою ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 23 липня 2021 року постановлено довести до відома Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області про факти, викладені в ній для належного реагування.
Зобов'язано повідомити Хорольський районний суд Полтавської області у встановлений законом строк про прийняте рішення.
Постановляючи окрему ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку, що будучи адвокатом, ОСОБА_2 завідомо неправдиво повідомила суд щодо наявності повноважень представляти в суді відповідача ОСОБА_1 , що, в свою чергу, створило у суду помилкове уявлення справжності представництва.
Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги
Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, адвокат Бехтер Л.В. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невірне визначення правовідносин, які склалися між нею і ОСОБА_1 , просила її скасувати та прийняте нове рішення, яким у задоволенні клопотання адвокатів Лобова М.О. та Маслюка В.В. про постановлення окремої ухвали відносно неї відмовити.
В обґрунтування апеляційної скарги посилалася на те, що факт подачі ОСОБА_1 заяви про припинення її повноважень є підтвердженням існування між ними відносин з представництва.
Зазначала, що сама ОСОБА_1 не подавала до суду клопотання про винесення окремої ухвали відносно адвоката Бехтер Л.В. за порушення правил представництва її інтересів та не просила суд прийняти рішення про звернення до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області.
Позиція інших учасників справи
Від представника ТОВ ІПК «Полтавазернопродукт» адвоката Лобова М.О. надійшов відзив, у якому останній просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення без змін.
Відповідно до частини 1 статті 367 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвалу суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, приходить до наступного висновку.
Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов'язків, неналежного виконання професійних обов'язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.
Частиною 5 ст. 262 ЦПК України визначено, що в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення.
Положеннями ч. 6 ст. 262 ЦПК України передбачено, що окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.
Виходячи із змісту даних норм, підставою для постановлення окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення.
Таким чином, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення.
Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для окремої ухвали немає.
Окрема ухвала має містити дійсні причини та умови, які сприяли порушенню саме матеріального або процесуального закону.
Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов'язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов'язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов'язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (п. 9 ч. 1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом, а адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту (п. 1, 2 ч. 1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Відповідно ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (само представництво) та (або) через представника.
За положеннями ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки. Про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви.
Адвокат зобов'язаний надавати професійну правничу (правову) допомогу клієнту, здійснювати його захист та представництво компетентно і добросовісно, що передбачає знання відповідних норм права, наявність необхідного досвіду їх застосування, доскональність у врахуванні всіх обставин, що стосуються доручення клієнта та можливих правових наслідків його виконання, ретельну підготовку до виконання доручення.
Відповідно до п. 1, 6 ч. 1ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов'язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; виконувати інші обов'язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.
Відповідно до ст. 8 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з'їздом адвокатів України 09 червня 2017 року, одним із принципів адвокатської етики є пріоритет інтересів клієнта, який полягає у тому, що адвокат повинен поважати свободу вибору клієнтом захисника своїх прав (представника чи особи, яка надає йому професійну правничу (правову) допомогу), і не перешкоджати у реалізації цієї свободи.
Згідно зі ст. 26 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об'єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.
Відповідно до положень ст. 14 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з'їздом адвокатів України 09 червня 2017 року, адвокат надає правову допомогу відповідно до законодавства України про адвокатуру та адвокатську діяльність на підставі договору про надання правової допомоги.
Договір про надання правової допомоги - договір, за яким одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується надавати правову допомогу іншій стороні договору (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору, у випадку, якщо така оплата передбачена договором.
Враховуючи вищезазначене, відсутність відповідного договору, колегія суддів відхиляє доводи ОСОБА_2 щодо достатності ордеру на підтвердження наявності підстав представництва.
Постановляючи окрему ухвалу суд першої інстанції вірно виходив з того, що за відсутності договору на надання правової допомоги адвокат Бехтер Л.В. не мала права на представництво в суді інтересів ОСОБА_1 , а відповідно не мала права оформляти та надавати суду ордер.
Інститут представництва по своїй суті носить диспозитивний характер, що полягає у можливості особи самостійно розпоряджатися своїми права і засобами захисту, а тому вона має право відмовитися від представництва своїх інтересів іншою особою у будь-який час навіть без зазначення причин такої відмови.
Пояснення скаржниці щодо не подання до суду ОСОБА_1 клопотання про винесення окремої ухвали та про звернення до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області відносно неї апеляційний суд вважає безпідставним, оскільки дана обставина не впливає на право суду реагувати на відповідні правопорушення. Окрім того, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 про відмову від послуг адвоката Бехтер Л.В. у зв'язку з відсутністю будь-яких договірних правовідносин щодо представництва (т.3 а.с.1).
Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, до яких він дійшов шляхом повного та всебічного з'ясування обставин справи. Окрема ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, ухваленою з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування окремої ухвали Хорольського районного суду Полтавської області від 23 липня 2021 року колегія суддів не вбачає. Суд не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування рішення суду, а його висновки відповідають обставинам справи.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а окремої ухвали Хорольського районного суду Полтавської області від 23 липня 2021 року - без змін.
Щодо судових витрат
За правилами частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, судові витрати апелянта, пов'язані з розглядом справи в судах, компенсації не підлягають.
Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 382 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу адвоката Бехтер Лілії Валеріївни - залишити без задоволення.
Окрему ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 23 липня 2021 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий О.О. Панченко
Судді: Т. В. Одринська
В. П. Пікуль