Провадження № 2-з/760/705/21
Справа № 760/18689/21
08 вересня 2021 року м. Київ
Солом'янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Г.О. Козленко,
за участю секретаря - О.О. Король
розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович, Приватне акціонерне товариство «Завод будівельних виробів-1» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно отриманих коштів,-
встановив:
Позивач звернулася до Солом'янського районного суду м. Києва з вищезазначеним позовом, в якому просить:
- визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 03.02.2021 за №21574;
- стягнути з відповідача на користь позивача безпідставно отримані кошти у сумі 9354,10 грн;
- стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 23.07.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович, Приватне акціонерне товариство «Завод будівельних виробів-1» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно отриманих коштів - залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
08.09.2021 після усунення позивачем недоліків, ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович, Приватне акціонерне товариство «Завод будівельних виробів-1» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно отриманих коштів.
Разом з позовною заявою від представника позивача до канцелярії суду надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої остання просить:
- зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №21574, вчиненого 03.02.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.;
- накласти арешт на рахунок ТОВ «Росвен Інвест Україна» у сумі 9354,10 грн.
Розгляд заяви проводиться без повідомлення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню за таких підстав.
Згідно із ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Відповідно до ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Частиною 2 ст.149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Встановлено, що предметом позову, є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 03.02.2021 за №21574.
Відповідно до п.4 постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.
Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
З огляду на викладене вище, суддя приходить до висновку про часткове задоволення поданої заяви, оскільки предметом позову, є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 03.02.2021 за №21574, при цьому представник позивача просить серед іншого забезпечити позов шляхом: зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №21574, вчиненого 03.02.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.
Враховуючи предмет позову та вимоги чинного законодавства, суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №21574, вчиненого 03.02.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.
Щодо вимоги про накладення арешту на рахунок ТОВ «Росвен Інвест Україна» у сумі 9354,10 грн, слід зазначити наступне.
Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне вчинення таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.
Підстав для накладення арешту на рахунок відповідача, з огляду на предмет та підстави позову з урахуванням обґрунтування заяви про забезпечення позову, судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, а також принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із вимогою позову з якою заявник звернулася до суду, суд приходить до висновку, що заява не достатньо обґрунтована, підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду не вбачаються, висновок про можливу відсутність коштів на рахунку ТОВ «Росвен Інвест Україна» є передчасним та не відповідає предмету позову, а, відтак заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню в цій частині за наведеного обґрунтування заяви.
Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст.149-153, 259, 260, 353-355 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
Заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович, Приватне акціонерне товариство «Завод будівельних виробів-1» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно отриманих коштів - задовольнити частково.
Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №21574, вчиненого 03.02.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.
В іншій частині вимог заяви - відмовити.
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», ЄДРПОУ 37616221, адреса: 03126, м. Київ, бульв. Вацлава Гавела, 6.
Третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, адреса: 10008, м. Житомир, вул. Бердичівська, 35.
Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович, адреса: 02125, м. Київ, вул. Старосільська, 1У, офіс 3.
Третя особа: Приватне акціонерне товариство «Завод будівельних виробів-1», ЄДРПОУ 21517799, адреса: 03134, м. Київ, вул. Пшенична, 2.
Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після її постановлення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.
Суддя - Г.О. Козленко