Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/10445/20
20.09.2021 м. Київ
Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 2 ст. 301, ч. 4 ст. 301, ч. 5 ст. 301, ч. 3 ст. 303 КК України,
В провадженні судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 2 ст. 301, ч. 4 ст. 301, ч. 5 ст. 301, ч. 3 ст. 303 КК України.
10 вересня 2021 року прокурором ОСОБА_6 до суду подано клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5
Відповідно до абзацу 5 п. 20-5 розділу ХІ "Перехідних положень" КПК України, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.
В зв'язку з неможливістю у визначений КПК України строк розглянути суддею ОСОБА_7 клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями, та для розгляду вказаного клопотання визначено суддю ОСОБА_8
20.09.2021 року відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Подільського районного суду м. Києва справу передано на повторний автоматизований розподіл у зв'язку з перебуванням судді ОСОБА_8 на лікарняному.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, та для розгляду вказаного клопотання визначено суддю ОСОБА_1 .
В судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки, на його думку, продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на потерпілих, законних представників та свідків по кримінальному провадженню; ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, переховування від суду.
Вказав, що ризики, які виправдовують тримання останнього під вартою не зменшилися на даний час і уникнути їх шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів неможливо.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 просили у задоволенні клопотання відмовити, посилаючись на недоведеність ризиків, перелічених прокурором. Просили обрати інший запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.
Також обвинувачений ОСОБА_5 просив врахувати значний термін перебування під вартою та його незадовільний стан здоров'я.
Розглянувши клопотання прокурора, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Так, обвинуваченому ОСОБА_5 інкримінується вчинення кримінальних правопорушень, один з яких відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого, тому, усвідомлюючи реальність відбування покарання у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного злочину, обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності за вчинене, існує ризик впливу на інших учасників процесу.
У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на білш м'який суд відмовляє, оскільки вирішення даного питання по Перехідним положенням КПК України не передбачено.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги позицію учасників судового провадження, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 371, 372 КПК України, п. 20-5 розділу XI «Перехідних положень» КПК України суд
Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з 20 вересня 2021 року до 18 листопада 2021 року включно.
На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначати.
Строк дії ухвали визначити до 18 листопада 2021 року включно.
Копію ухвали направити у ДУ «Київський слідчий ізолятор» та вручити учасникам судового розгляду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1