4-с/754/82/21
Справа № 754/3610/21
Іменем України
14 вересня 2021 року м. Київ
Деснянський районний суд м. Києва в складі
головуючого судді Клочко І.В.,
за участю
секретаря судового засідання Оверченко Д.О.
заявника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чижик Андрія Павловича, заінтересована особа - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», -
ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чижик А.П., в якій зазначає, що 17.02.2021р. він отримав рекомендований лист, в якому була постанова приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чижика А.П. про відкриття виконавчого провадження 64417070 від 08.02.2021р. з примусового виконання виконавчого листа 32-4546/2009, що видав Деснянський районний суд м. Києва 27.11.2012р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованості у розмірі 936397,20 грн., тоді як у виконавчому листі міститься інше формулювання.
Заявник зазначає, що зазначена постанова про відкриття виконавчого провадження постановлена з порушенням норм діючого законодавства та підлягає скасуванню з огляду на те, що термін пред'явлення виконавчого листа для примусового виконання рішення суду від 16.12.2009р. закінчився. В постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено, що документ набрав чинності 12.05.2021р., а тому строк пред'явлення до виконання виконавчого листа виданого Деснянським районним судом м. Києва 27.11.2012р. обліковується з 13.05.2010 року, а постанова про відкриття виконавчого провадження винесена приватним виконавцем 08.02.2021р. Оскільки стягувачем пропущено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, ОСОБА_1 вважає, що є підстави для визнання неправомірними та скасування постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження.
З огляду на викладене, заявник просить визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чижика А.П. вчинених під час примусового виконання виконавчого листа №2-4546/2009р., що видав Деснянський районний суду м. Києва 27.11.2012р., провадження в якому було відкрито безпідставно та визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чижика А.П. у виконавчому провадженні 64417070 від 08.02.2021р.
06.04.2021р. на електронну пошту Деснянського районного суду м. Києва надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 .
Вказані письмові пояснення ОСОБА_1 не скріплені електронним цифровим підписом, що не відповідає нормам закону, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 14 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документообіг здійснюється відповідно до законодавства України або на підставі договорів, що визначають взаємовідносини суб'єктів електронного документообігу.
Згідно ч.2 ст. 9 вказаного Закону, порядок електронного документообігу, визначається державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями всіх форм власності згідно з законодавством.
Відповідно до ст.5 вказаного Закону, електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов'язкові реквізити документа.
Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму.
Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він мітить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.
Відповідно до п.4 ст. 1 Закону, обов'язковий реквізит електронного документа - обов'язкові дані в електронному документі, без яких він не може бути підставою для його обліку і не матиме юридичної сили.
Згідно ч.1 ст. 7 вказаного Закону, оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов'язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».
Таким чином, в розумінні Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», оригінал документа в електронній формі є електронний документ, який має юридичну силу за умови, якщо цей документ відповідає вимогам щодо обов'язкових реквізитів електронного документу законодавства і за своєю формою (форматом) дає згоду довести його цілісність та справжність у порядку, визначеному законодавством. Паперова форма є тільки його візуальною формою і має юридичну силу лише копії електронного документа на папері.
Статтею 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Відносини, пов'язані з використанням удосконалених та кваліфікованих електронних підписів, регулюються Законом України «Про електронні довірчі послуги». Використання інших видів електронних підписів в електронному документообігу здійснюється суб'єктами електронного документообігу на договірних засадах.
Пояснення ОСОБА_1 направлені на електронну адресу суду, не є оригіналом документу і не скріплені електронно-цифровим підписом заявника, крім того, для її подання не використовувалась підсистема «Електронний суд», що унеможливлює ідентифікацію суб'єкта звернення, в той час як оригінал таких пояснень до суду не надійшов, а тому не приймаються судом.
Таким чином, надіслане пояснення заявника електронною поштою на офіційну електронну адресу звернення має статус інформаційного, оскільки не скріплене електронним цифровим підписом у визначеному законодавством порядку.
15.04.2021р. до суду надійшов лист приватного виконавця Чижик А.П. разом з копією виконавчого провадження.
19.07.2021р. ОСОБА_1 подав до суду письмові пояснення, в яких заявник зазначає, що станом на 09.03.2011р. виконавчий документ за вказаним судовим рішення не видавався. На підставі рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16.12.2009р., яке було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду від 12.05.2010р. представнику банку 27.11.2012р. були видані виконавчі листи, в тому числі виконавчий лист, боржником за яким є ОСОБА_1 . Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання був встановлений до 13.05.2013р., відповідно до п.1 ч.1 п.2ст. 21 ЗУ «Про виконавче провадження».
ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось з заявою до Деснянського районного суду м. Києва про видачу виконавчих листів в листопаді 2012 р., тобто після набрання чинності законом №2677-VI, тому строк пред'явлення цього виконавчого листа до виконання повинен визначатися вказаним вище законом і становити один рік з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили.
Заявник стверджує, що зазначення у виконавчому листі іншого строку пред'явлення його до виконання не має правового значення, оскільки такий строк встановлений нормою закону і не може бути змінено, відповідно до висновку Верховного суду України, викладеного в постанові від 20.01.2016р. №6-711-цс15.
В судовому засідання заявник підтримав вимоги скарги за викладеними в ній обставинами та просив задовольнити.
Суб'єкт оскарження - приватний виконавець Чижик А.П. в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. За даних обставин, суд вважав за можливе розглянути справу у відсутність приватного виконавця на підставі наявних матеріалів.
Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи та копію матеріалів виконавчого провадження, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на об'єктивному розгляді справи, керуючись законом, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
16.12.2009р. Деснянським районним судом м. Києва винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості а кредитом в розмірі 934577,2 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700,00 грн. та 120 грн.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.05.2010р. рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16.12.2009р. залишено без змін.
27 листопада 2012 року Деснянський районний суд м. Києва видав виконавчий лист №2-4546/2009 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» про внесення змін до пункту договору та за зустрічним позовом ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення боргу. Згідно якого стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитом у сумі 934577,20 грн., а також витрати по сплаті державного мита в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн.
У вказаному виконавчому лист зазначено, що рішення набрало законної сили 12.05.2010 року. Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 13.05.2013 року.
Вказаний виконавчий лист пред'являвся до виконання неодноразово.
Як свідчать відмітки на вказаному виконавчому листі, його було повернуто державними виконавцями стягувану: 18.05.2013р. згідно п.6 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження», 04.06.2013р. згідно п.6 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження», 12.12.2014р. згідно п.2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», 29.10.2015р. згідно п.10 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», 04.10.2016р. згідно п.2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», 18.09.2020р. згідно п.9 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження».
08.02.2021р. приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Чижик А.П. було винесено оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження №64417070.
Заявник просить задовольнити вимоги, посилаючись на порушення приватним виконавцем ЗУ «Про виконавче провадження» при відкритті виконавчого провадження, оскільки стягувачем пропущений строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, враховуючи, що станом на день набрання рішення суду законної дії, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання становив один рік.
Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Згідно ч.ч.1, 2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Виконавчий зобов'язаний:
1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;
2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;
3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;
4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;
5) роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки.
Частиною 8 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.
Відповідно до ч.5 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції станом на день видачі судом виконавчого листа), виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Пунктом 1 частини 2 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.
Отже, до моменту набрання чинності ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. №1404-VIII, виконання вказаного виконавчого листа здійснювалось за правилами та в порядку, визначеному ЗУ «Про виконавчу службу» від 21.04.1999 №606-XIV, яким було встановлено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання в 1 рік.
Відповідно до ч.1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років.
Згідно п.5 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. №1404-VIII, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Таким чином, з моменту набрання чинності вказаним законом, строк для пред'явлення вищевказаного виконавчого листа встановлюється у три роки.
Згідно ч.ч.4, 5 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:
1) пред'явлення виконавчого документа до виконання;
2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.
У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною 1 ст.13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Аналізуючи зібрані по справі докази в світлі наведених правових норм, суд приходить до висновку, що заявником не доведено факту неправомірності дій приватного виконавця при відкритті виконавчого провадження та вчиненні виконавчих дій, оскільки виконавчий лист пред'явлено до виконання 08.02.2021р., тобто в межах встановленого ЗУ «Про виконавче провадження» трирічного строку з моменту останнього повернення виконавчого листа стягувану (18.09.2020р.)
З урахуванням наведеного, вказані посилання заявника підстав для задоволення скарги та визнання протиправними дій приватного виконавця не дають.
Враховуючи наведене та межі обґрунтування вимог скарги, суд вважає, що заявником не доведено його вимоги, а тому відмовляє в задоволенні скарги в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.12,13, 81, 447-451 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд -
В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чижик Андрія Павловича - відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Повний текст складено 20.09.2021р.
Суддя