4-с/754/33/21
Справа № 754/17204/20
Іменем України
08 вересня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого суддіСаламон О.Б.
з участю секретаря скаржника Костриця В.В. Соловей П.О.
розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 щодо визнання дій приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Фесик Марії Олексіївни неправомірними щодо відкриття виконавчого провадження, -
ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії приватного виконавця Фесик М.О., в якій просить визнати дії приватного виконавця неправомірними, а постанови від 07.12.2020 про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна, про стягнення з боржника основної винагороди, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження - визнати завідомо незаконними та скасувати.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що приватним виконавцем Фесик В.О. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-4725/2013 від 10.02.2014, виданого Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу за договором кредиту на загальну суму 168 252,89 грн., однак зауважує, що будь - якої кредитної заборгованості перед ПАТ «Укрсоцбанк» він не має, оскільки автомобіль реалізовано, та за рахунок коштів, отриманих від реалізації автомобіля, задоволено вимогм АКБ "Укрсоцбанк", при цьому 31.12.2010 закінчено виконавче провадження.
В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу у повному обсязі.
Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Фесик М.О. до суду не з'явилася, надала документи, на підставі яких відкрито виконавче провадження.
Суд, розглянувши подані учасниками справи документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується скарга, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення скарги по суті, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
В судовому засіданні встановлено наступне.
21.04.2006 між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту та застави, відповідно предметом застави є транспортний засіб «Сузукі».
18.09.2009 приватний нотаріус видав виконавчий напис № 3351 щодо звернення стягнення на легковий автомобіль «Сузукі».
15.10.2009 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 3351, виданого 18.09.2009, про звернення стягнення на автомобіль. За рахунок коштів, отриманих від реалізації автомобіля, задовольнити вимоги АКБ «Укрсоцбанк» в розмірі 192 919,35 грн.
16.11.2009 вилучено автомобіль, складено акт опису та арешту.
31.12.2010 закінчено виконавче провадження.
Як стало відомо, в подальшому приватним виконавцем Фесик М.О. 07.12.2020 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-4725/2013 від 10.02.2014, виданого Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу за договором кредиту на загальну суму 168 252,89 грн.
Скаржник зазначав, що постанови приватного виконавця винесені з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконавче провадження закінчено.
19.04.2021 ухвалою Деснянського районного суду м. Києва витребувано матеріали виконавчого провадження № 63838267.
На виконання ухвали направлено копії матеріалів виконавчого провадження, з яких стало відомо наступне.
10.02.2014 (тобто після закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого напису № 3351), Деснянський районний суд м. Києва видав виконавчий лист № 2-4725/2013 від 10.02.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу за договором кредиту на загальну суму 168 252,89 грн.
21.12.2017 державний виконавець Деснянського районного ВДВС м. Київ керуючись п.7 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» постановив повернути виконавчий документ стягувачу. У постанові зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений до виконання в строк до 21.12.2020
АТ «Альфа Банк» звернулося до Деснянського районного суду м. Києва із заявою про заміну стягувача у виконавчому документі та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа.
04.11.2020 Деснянський районний суд м. Києва ухвалив рішення про заміну сторони у виконавчому провадженні по виконанню заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17.12.2013 по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до Соловей про стягнення боргу за кредитним договором, а саме у виконавчому листі № 2-4725/2013 замінено стягувача з ПАТ «Укрсоцбанк» на АТ «Альфа-Банк». В ухвалі також зазначено про те, що наразі строк пред'явлення виконавчого листа не пропущено та закінчується 21.12.2020, тому підстав для поновлення строку не вбачалося і в цій частині відмовлено.
В подальшому, стягувач АТ «Альфа-Банк» 07.12.2020 звернувся до приватного виконавця Фесик М.О. з заявою про примусове виконання рішення і, відповідно, постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Фесик М.О. від 07.12.2020 відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного вище виконавчого листа № 2-4725/2013 від 10.02.2014, виданого Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу за договором кредиту на загальну суму 168 252,89 грн. та цього ж дня, 09.12.2020 ухвалено постанови про арешт майна, про стягнення з боржника основної винагороди, про розмір мінімальних витрат.
У відповідності до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно з ч.ч. 2.4 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням майна. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним по всій території України. Виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках у банках…
Відповідно до ч. 5 ст. 26 зазначеного закону виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
Вбачається, що приватним виконавцем при відкритті виконавчого провадження не було допущено порушень зазначених вище правових норм.
Матеріали скарги не містять належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження порушень приватним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження» при відкритті виконавчого провадження.
За змістом ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (ч. 2, 3 ст. 451 ЦПК України).
Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, щодо відсутності підстав для задоволення скарги.
Керуючись ст. ст. 10, 13, 18, 258-261, 268, 352-354, 447, 450, 451 ЦПК України; ст. 6 Конценції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 19, 129-1 Конституції України; Закон України «Про виконавче провадження», суд, -
У задоволенні скарги ОСОБА_1 щодо визнання дій приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Фесик Марії Олексіївни неправомірними та скасування постанов від 07 грудня 2020 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги. В разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.
До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.
Суддя