Справа № 711/5419/21
Номер провадження 3/711/1924/21
20 вересня 2021 року м.Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Черкаській області Державної податкової служби України про притягнення:
ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , директор КП «Міськсвітло», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КпАП України, -
В проваджені Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Черкаській області Державної податкової служби України про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП.
В судовому засіданні встановлено, що за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки КП «Міськсвітло» (податковий номер 03356849), щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за травень 2021 року від'ємного значення з податку на додану вартість, в тому числі заявленого до відшкодування з бюджету (акт № 5358/23-00-07-0505/03356849 від 02.08.2021 року). Зокрема, завищено сумуПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на 99000 грн.; завищено суму від'ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, на 12227939 грн.; занижено суму податкового зобов'язання з ПДВ до сплати на 316923 грн. за травень 2021 року. Порушено п.198.1, п.198.2, п.198.3. 198.6 ст.198, п.200.2, п.п. «б», п.п. «в» п.200.4 ст. 200 розділу V Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-V зі змінами та доповненнями, що підтверджено висновками - акту №5358/23-00-07-0505/03356849 від 02.08.2021 року.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Причини неявки суду не відомі.
Також в судове засідання не з'явився представник ОСОБА_1 - адвокат Микитенко В.І. До початку судового засідання надіслав до суду клопотання про розгляд справи без його участі в зв'язку з зайнятістю в слідчих діях по кримінальному провадження. Клопотання мотивовано тим, що КП «МІСЬКСВІТЛО» Черкаської міської ради, керівником якого є ОСОБА_1 , не погоджується з висновками ревізорів на що було подано до ДПС України скаргу на податкові повідомлення рішення: від 31.08.2021 року форми «В1» №0067170705, від 31.08.2021 року форми «В4» № 067180705 ГУ ДПС у Черкаській області. ОСОБА_1 не погоджується з протоколом про адміністративне правопорушення, в якому йдеться що керівник КП «МІСЬКСВІТЛО» вчинив правопорушення, що передбачені ч.1 ст.163-1 КУпАП, п.198.1,п.198.3,п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755- V зі змінами та доповненнями, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 №88 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.06.95 за №168/74, зі змінами і доповненням, в результаті чого за травень 2021 року знижено суму податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до бюджету, та зменшено суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, що є порушенням ведення податкового обліку та підтверджується висновками акта перевірки № 5358/23-00-07-0505/03356849 від 02.08.2020 року. Тобто, на думку посадової особи, що склала протокол про адміністративне правопорушення - зазначені порушення було вчинено та внесено до податкової декларації у травня 2021 року, яка була подана 18.06.2021 року. Враховуючи викладене, станом на день розгляду адміністративних матеріалів, сплив строк накладення адміністративного стягнення передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, в зв'язку з чим просить суд провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити.
Дослідивши письмові матеріали справи, клопотання адвоката Микитенка В.І. приходжу до наступного:
Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
При цьому п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення, а є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Таким чином положення ч. 1 ст. 247 КУпАП виключають можливість здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яке включає в себе дослідження доказів на предмет наявності або відсутності складу адмінправопорушення, з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Оскільки, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення було скоєне 18.06.2021 року, а тому на час розгляду справи судом закінчилися строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
З цих підстав провадження в даній адміністративні справі підлягає закриттю.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст.ст. 247, 283-284, 294 КУпАП,
Провадження по адміністративній справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити по закінченню строків, передбачених ст.38 КпАП України.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Ю. В. Михальченко