Справа № 711/4714/21
Номер провадження 3/711/1980/21
20 вересня 2021 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління північного офісу Держаутслужби в Черкаській області про притягнення:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.164-14 КУпАП,-
В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління північного офісу Держаутслужби в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судовому засіданні встановлено, що при проведенні відповідно до статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» моніторингу процедури закупівлі за предметом «Електрична енергія» (інформацію про закупівлю опубліковано в електронній системі закупівель за номером UA-2021-04-09-006668-a), проведеної Комунальним підприємством «Черкасиелектротранс» Черкаської міської ради (далі - Замовник), який розташований за адресою: проспект Хіміків, буд. 82, м.Черкаси, Черкаська область, 18036, виявлено відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення) (висновок про результати моніторингу процедури закупівлі від 06.07.2021 № 31-34/191). Зокрема, за результатами моніторингу встановлено, що на порушення вимог пункту 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон № 922) Замовником відхилено тендерну пропозицію товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» (далі - ТОВ «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ») як таку, що не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 21 Закону № 922 вимогам до учасника відповідно до законодавства, та не допущено до аукціону. Проте, в складі тендерної пропозиції ТОВ «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» завантажені документи («233 лист про постанову.pdf», «копія постанови № 429.pdf)», «Reestr subektiv gospodaruvannya yaki reguluutsya NEURC (l).pdf», «Reestr subektiv gospodaruvannya yaki reguluutsya NEURC.pdf»), які зазначені як відсутні у протоколі розгляду тендерних пропозицій, що оприлюднений в електронній системі закупівель 10.06.2021. Вищезазначене порушення вимог пункту 1 частини першої статті 31 Закону № 922 передбачає відповідальність згідно з частиною третьою статті 16414 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зазначене порушення допущено ОСОБА_1 , уповноваженою особою Комунального підприємства «Черкасиелектротранс» Черкаської міської ради, яка призначена наказом від 28.12.2017 № 155, яка організовувала та проводила вищезазначену процедуру закупівлі.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Пояснила, що Управління Північного офісу Держаудит служби в Черкаській області не мало права приймати протокол від 21.07.2021 року № 23-107/2021. Висновок складено 06.07.2021 року, строк на оскарження, визначений статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» закінчився 20.07.2021 року. Згідно відомостей з сайту судової влади України 20.07.2021 року КП «Черкасиелектротранс» подало до Черкаського окружного адміністративного суду позовну заяву до Північного офісу про визнання протиправним та скасування висновку. Звертаючись 27.07.2021 року до суду свідомо порушували законодавство, так як відповідно до пункту 11 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено обов'язок звернутися з протоколом до суду (вчинити дії щодо притягнення до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері публічних закупівель) у випадку, зокрема, якщо висновок не оскаржено до суду, а згідно відомостей ЄДРСР 26.07.2021 року Черкаським окружним адміністративним судом було відкрито провадження у справі за адміністративним позовом комунального підприємства «Черкасиелектротранс» Черкаської міської ради до Північного офісу про визнання протиправним та скасування висновку відповідача 2 ІD моніторингу ГФ-Ь-2021-06-25-000025 в частині встановлення порушення законодавства у сфері публічних закупівель та зобов'язання позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законом порядку, зокрема шляхом ініціювання перед контрагентом розірвання договору, у разі незгоди розірвати договір звернутися до останнього з позовом до суду відповідно до положень ГКУ та ЦКУ. Просила провадження у даній справі відносно неї закрити.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали провадження, приходжу до наступних висновків:
Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
При цьому п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення, а є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Таким чином положення ч. 1 ст. 247 КУпАП виключають можливість здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яке включає в себе дослідження доказів на предмет наявності або відсутності складу адмінправопорушення, з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Оскільки, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення було скоєне 10.06.2021 року, а тому на час розгляду справи судом закінчилися строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
З цих підстав провадження в даній адміністративні справі підлягає закриттю.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст.ст. 247, 283-284, 294 КУпАП,-
Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП провадженням закрити, у зв'язку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Ю. В. Михальченко