Справа № 697/1774/21
Провадження № 3/697/879/2021
20 вересня 2021 року м. Канів
Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Сивухін Г.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,
- за ст.122-4 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 493174 від 13.08.2021, ОСОБА_1 о 13.08.2021 о 11:10 год., в м. Каневі по вул. Енергетиків, поблизу магазину «Сільпо», керував автомобілем Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 та скоїв наїзд на автомобіль Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_3 , що стояв, після чого залишив місце пригоди , чим порушив п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 роз'яснено зміст ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Права зрозумілі.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України не визнав, пояснив, що 13.08.2021 він заїхав на парковку до магазину «Сільпо», але помітив знак, що паркування заборонено, тому почав рухатися назад, не побачив інший автомобіль - Daewoo Lanos та скоїв з ним зіткнення. Він не відразу побачив, що скоїв ДТП, від'їхав на автомобілі на відстань до десяти метрів, де припаркував свій автомобіль. Вважає, що місце ДТП він не залишав. З власником автомобіля Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_3 вони мирно врегулювали наслідки ДТП, відшкодувавши останньому вартість франшизи страхового полісу у розмірі 2500,00 грн. Лише після цього вони вирішили викликати поліцію.
Суд, вислухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, та дослідивши фактичні обставини справи, приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (ст.7 КУпАП).
За положенням ст.245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Суд, відповідно до ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.
Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Крім того, відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.
Відповідно до статті 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідно до вимог п. 2.10а Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_2 , після ДТП вони разом з ОСОБА_1 вирішили зателефонувати до поліції.
Аналогічні пояснення дав у судовому засіданні ОСОБА_1 , і також надав розписку про відшкодування збитків власнику автомобіля Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_3 .
Тому жодного умислу (прямого чи непрямого) на залишення місця ДТП у нього не було.
Таким чином, у судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 не залишав місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди, натомість був присутнім під час складення працівниками поліції схеми ДТП, протоколу про адміністративне правопорушення, надав письмові пояснення, а тому в діях ОСОБА_1 суд не вбачає порушення п. 2.10 (а) ПДР.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За вказаних обставин суд закриває адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 122-4, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -
Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд протягом 10 днів.
Суддя Г . С . Сивухін