17 вересня 2021 рокуСправа №: 695/2759/21
Номер провадження 3/695/1913/21
17 вересня 2021 рокум. Золотоноша
суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакова К.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Головного управління Держпраці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 41 КУпАП,
16.09.2021 до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № КВ2516/753/АВ/П/ПР/ПВ від 31.08.2021, ОСОБА_2 31.08.2021 о 10.30 год. в м. Києві на Залізничному шосе 47 використовував найману працю працівника ОСОБА_3 без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленого Кабінетом Міністрів України.
Ознайомившись з матеріалами справи, суддя дійшов таких висновків.
Згідно ст.245 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно з'ясовувати обставини кожної справи, вирішувати її в точній відповідності з законом, забезпечувати виконання винесеної постанови, а також виявляти причини та умови, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.
Частиною першою статті 257КУпАП передбачено, що протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.
Згідно з ч.1 ст. 276КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.
Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення № КВ2516/753/АВ/П/ПР/ПВ від 31.08.2021, місце вчинення правопорушення є м. Київ, Залізничне шосе 47.
Верховний Суд України в постанові Пленуму №11 від 11.06.2004 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» в пунктах 1-2 зазначив, що згідно з ч.1 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення. Виключно у випадках коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідальним органом внутрішніх справ.
В протоколі зазначено, що місцем вчинення адміністративного правопорушення в даному випадку є Залізничне шосе 47, Печерський район, м. Київ.
Отже, матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 направлений до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області без дотриманням правил підсудності.
Оскільки КУпАП не містить норми, яка передбачає можливість направлення справи про адміністративне правопорушення за підсудністю до іншого суду, дані матеріали підлягають поверненню до Головного управління Держпраці у Київській області, для вирішення питання про направлення до належного суду з дотриманням вимог статті 276 КУпАП.
Європейський суд з прав людини в рішеннях «Лавентс проти Латвії», «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України» прийшов до правової позиції, що у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод термін «суд встановлений законом» поширюється не лише на правову основу створення чи законності існування суду, але й на положення щодо його компетенції та повноважень і на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.
За наведених обставин, вважаю за необхідне протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 КУпАП повернути до Головного управління Держпраці у Київській області, для подальшого вирішення питання про направлення до належного суду з дотриманням вимог статті 276 КУпАП.
Керуючись ст.ст.256,276,278 КУпАП, суддя
матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 КУпАП повернути до Головного управління Держпраці у Київській областідля вирішення питання про направлення до належного суду з дотриманням вимог ст. 276 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Ушакова К.М.