Справа № 561/547/21
20 вересня 2021 року смт Зарічне
Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Зейкан Н. М.
з участю секретаря судових засідань Левчук І. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальйону 5 роти Управління патрульної поліції в Рівненській області Масовця Олега Віталійовича та Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі, -
встановив:
ОСОБА_1 звернувся в суд з вищезазначеним адміністративним позовом.
Вказував, що 06 липня 2021 року, поліцейським 1 батальйону 5 роти Управління патрульної поліції в Рівненській області Масовцем О. В., його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. Вважає вищевказану постанову протиправною і такою, що підлягає скасуванню.
В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 вказував, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а вина у його вчиненні не підтверджена належними доказами по справі.
Покликаючись на вищезазначене, ОСОБА_1 просив скасувати постанову в справі про накладення на нього адміністративного стягнення від 06 липня 2021 року.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Представник позивача, в заяві, адресованій суду, просив розглянути справу без його участі, позов підтримує та просить задовольнити.
Відповідач - поліцейський 1 батальйону 5 роти Управління патрульної поліції в Рівненській області Масовець О. В. в судове засідання не з'явився. У відзиві, адресованому суду, просив відмовити в задоволенні позову.
Представник Головного управління Національної поліції в Рівненській області в судове засідання не з'явився, хоча про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення.
На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Судом встановлено, що постановою поліцейського 1 батальйону 5 роти Управління патрульної поліції в Рівненській області Масовця О. В. серії ЕАН № 4450172 від 06 липня 2021 року, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.
Відповідно до змісту постанови, 06 липня 2021 року о 16 год 34 хв, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Opel Movano», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Варшавська в с. Маюничі, перевищив встановлене обмеження швидкості руху транспортних засобів більше як на 20 км/год, рухаючись в населеному пункті зі швидкістю 74 км/год, чим порушив п. 12.4 (г) Правил дорожнього руху. Швидкість руху вимірювалась лазерним вимірювачем TRUCAM LTI 20/20 001147.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У силу п. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року, у справі № 357/10134/17 Верховний Суд звернув увагу на приписи статті 251 КУпАП, в якій обумовлено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.
Долучена до відзиву на позовну заяву фотокопія не дає можливості встановити транспортний засіб та номерний знак транспортного засобу, який перевищив швидкість руху, у зв'язку з чим, зазначена фотокопія не може бути належними доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Інші докази, які доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення у матеріалах справи відсутні.
За наведеного суд вважає, що при винесенні зазначеної постанови посадовою особою не з'ясовано всіх обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 280 КУпАП, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Таким чином, суд дійшов висновку про те, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 279, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 77, 268, 286 КАС України, суд, -
вирішив:
Адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі, задовольнити.
Постанову поліцейського 1 батальйону 5 роти Управління патрульної поліції в Рівненській області Масовця Олега Віталійовича серії ЕАН № 4450172 від 06 липня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, скасувати.
Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, закрити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції через Зарічненський районний суд Рівненської області.
Головуючий Н. М. Зейкан