Справа № 359/4488/20 Суддя в І-й інстанції Ткаченко Д.В.
Провадження № 33/824/453/2021 Суддя в II-й інстанції Ігнатюк О.В.
01 вересня 2021 року м. Київ
Київський апеляційний суд
у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Лукашенка С.П., розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Лукашенка С.П. на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 вересня 2020 року, -
Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 вересня 2020 року на
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він, 09 червня 2020 року, о 16 годині 35 хвилин, по вул. Бориспіль-7, в напрямку «Термінал D», в с. Гора Бориспільського району Київської області, керував автомобілем марки «Mercedes-BenzSprinter 313», номерний знак НОМЕР_1 ,в стані наркотичного сп'яніння.
У апеляційній скарзі захисника Лукашенка С.П. указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги послався на те, що суддя місцевого суду необґрунтовано взяв до уваги рапорт поліцейського у якому містилася інформація щодо наявності ознак сп'яніння у ОСОБА_1 . Вважав даний рапорт оформленим із порушенням вимог інструкції, оскільки останній не містив фактичних обставин про подію правопорушення, у зв'язку із чим не міг визнаватися належним доказом. Проведений огляд у закладі охорони здоров'я вважав не об'єктивним, оскільки у ОСОБА_1 будь-яких аналізів не брали, а лікар терапевт показав тести та зазначив про те, що бачить ознаки наркотичного сп'яніння. Суддя місцевого суду на вказані обставини уваги не звернув, не перевірив посаду та кваліфікацію лікаря, сертифікати на технічні засоби вимірювання та відомості про їх повірку. Апелянт звернув увагу на долучений до матеріалів справи висновок лікаря-нарколога, який був проведений за самозверненням ОСОБА_1 по приїзду до м. Дніпра. Просив постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Вислухавши пояснення захисника Лукашенка С.П., який апеляційну скаргу підтримав, підтвердив доводи цієї скарги і просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.
Висновки судді про доведеність керування ОСОБА_1 автомобілем у стані наркотичного сп'яніння стверджуються зібраними доказами, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 294623 від 09.06.2020 р. в частині часу і місця вчинення правопорушення, даних про особу яка його вчинила та ідентифікаційних ознак керованого ним транспортного засобу;
висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 211 від 09.06.2020 року відповідно до якого за результатами указаного огляду, що був проведений о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп'яніння;
наданим поліцейським відеозаписом події, відповідно до якого ОСОБА_1 не заперечував факту керування ним автомобілем, обставини проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння та не оспорював результати цього огляду;
іншими доказами.
Дослідивши указані докази та надавши їм належну юридичну оцінку суддя місцевого суду дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, наявності підстав для накладення на нього стягнення та на законних підставах наклав на нього стягнення у межах санкції, передбаченої цією нормою закону, належним чином мотивувавши своє рішення.
Апеляційна скарга захисника не містить доводів, які би указували на незаконність ухваленого суддею рішення.
Проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп'яніння через певний проміжок часу після складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП у м. Дніпрі, відповідно до якого у нього не виявлено стану наркотичного сп'яніння, не має правового значення для вирішення питання про обґрунтованість судового рішення і не може бути підставою для його скасування. Відповідно до п.9 розділу ІІ, п. п. 17, 20 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р. огляд на стан наркотичного сп'яніння повинен проводитись не пізніше двох годин із моменту виявлення такого стану в обов'язковій присутності поліцейського.
Посилання захисника на те, що при проведенні огляду у закладі охорони здоров'я у ОСОБА_1 будь-яких аналізів не брали не ґрунтуються на матеріалах справи. Так, КНП «Бориспільська БПЛІЛ» надано суду свідоцтво про державну реєстрації тесту для виявлення наркотичних речовин у сечі SNIPER який указує на те, що у ході проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння використовувались біологічні зразки у виді сечі. Суд звертає увагу на те, що діючими нормативними документами, які регламентують порядок огляду на стан сп'яніння не передбачено необхідності перевірки посади та кваліфікації лікаря, який проводить відповідний огляд, що указує на необґрунтованість відповідних доводів апеляційної скарги. Щодо сертифікату на технічний засів вимірювання та відомостей про його повірку, на що апелянтом наголошено у апеляційній скарзі, то матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_1 у ході проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння була висунута вимога про надання йому зазначених документів. Суд звертає увагу на те, що після проведення огляду та у ході складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не було висунуто жодних зауважень чи претензій щодо порядку проведення огляду та його результатів.
Суд також звертає увагу на те, що КНП «Бориспільська БПЛІЛ» суду надані документи, зокрема: свідоцтво про державну реєстрації тесту для виявлення наркотичних речовин у сечі SNIPER із додатком, декларація про відповідність № 79 тесту для виявлення наркотичних речовин у сечі SNIPER із додатками, які дають підстави стверджувати про те, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння був проведений за допомогою допустимої вимірювальної техніки та обладнання.
Наведене дає підстави стверджувати про необґрунтованість поданої апеляційної скарги та відсутність підстав для її задоволення.
Постанова судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 вересня 2020 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає, у зв'язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу захисника Лукашенка С.П. залишити без задоволення.
Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 вересня 2020 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Ігнатюк