Справа № 33/824/3586/2021 Головуючий в 1-й інстанції: Лисенко В.В.
№ 369/8198/21
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,
розглянувши 30 серпня 2021 року апеляційну скаргу захисника Кузьміна Є.О. на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 липня 2021 року про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1
до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
12 липня 2021 року постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн на користь держави.
Згідно з постановою, ОСОБА_1 12 червня 2021 року, близько 01 год. 40 хв., керував транспортним засобом ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Лісова, поблизу Корчагін парк в с. Забір'я Київської області в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 /а/ Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/ та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager 6810, результат 0,38 проміле алкоголю.
В апеляційній скарзі захисник Кузьмін Є.О. просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням вимог законодавства, судом не вжито заходів для повного та об'єктивного дослідження всіх доказів у справі, вважає що справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності розглянуто формально та поверхнево.
Так, захисник зазначає, що судом проігноровано численні порушення поліцейськими під час оформлення матеріалів справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
З матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вбачається, що його підзахисному інкримінується порушення п. 2.9 ПДР України та відповідно притягнено до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, тобто за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу Драгер, свідки були відсутні, а дані відеозапису до матеріалів справи не долучені.
Тому, на думку апелянта, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, як такий, що проведений з порушенням порядку, встановленого ст. 266 КУпАП України, є недійсним. Недійсність проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння в свою чергу виключає склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Тому апелянт вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Проте суд першої інстанції, проігнорувавши вимоги діючого КУпАП, незаконно притягнув його підзахисного до адміністративної відповідальності. З цих підстав постанова суду, на думку захисника, підлягає скасуванню.
Заслухавши пояснення захисника Кузьміна Є.О., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши докази, що містяться в матеріалах справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.
Як убачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції не дотримані.
Розгляд справи щодо ОСОБА_1 за його відсутності позбавило суд першої інстанції можливості повно та всебічно дослідити обставини справи.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування особами транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлений ст. 266 КУпАП. Так, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
З протоколу про адміністративне правопорушення від 12.06.2021 вбачається, що 12 червня 2021 року, о 01 годині 40 хвилин, в с. Забір'я по вул. Лісова, поблизу Корчагін парк водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд проведено за допомогою спеціального технічного пристрою Drager6810. Результат 0,38 проміле.
Згідно даних протоколу, до нього додається відеозапис з боді-камери поліцейського.
Однак такі дані суперечать матеріалам справи. Ні матеріали справи, ні опис матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, складений поліцейськими під час направлення справи до суду, не містять відомостей про наявність відеозапису. Тобто поліцейськими не надано доказів того, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проводився із застосуванням технічних засобів відеозапису. Так само з матеріалів справи не вбачається, що під час огляду ОСОБА_1 були присутні свідки. При цьому, згідно вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, доводи захисника Кузьміна Є.О. щодо порушення з боку поліцейських вимог закону в частині дотримання порядку огляду на стан сп'яніння знайшли своє підтвердження.
З урахуванням положень ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння є недійсним. Тому вважаю, що постанова суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню як незаконна, оскільки винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
При цьому, провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Апеляційну скаргу захисника Кузьміна Є.О. задовольнити.
Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 липня 2021 року - скасувати, провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду О.В. Жук