Справа № 548/1916/21
Провадження №1-кс/548/630/21
16.09.2021 року м. Хорол
Суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол Полтавської області заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 по справі №548/1916/21 за кримінальним провадженням № 12021170000000480 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України,
03.09.2021 року адвокат ОСОБА_4 звернувся до Хорольського районного суду Полтавської області з заявою, на обгрунтування якої зазначив, що у провадженні судді Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 знаходиться справа № №548/1916/21 за кримінальним провадженням № 12021170000000480 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України
Адвокат зазначає, що з огляду на те, що суддя ОСОБА_5 брала участь у даному кримінальному провадженні як слідчий суддя, а саме розглядала клопотання про скасування арешту майна обвинуваченого та приймала відповідні рішення по справі, вона не має права брати участь у цьому ж провадженні, що є підставою для відводу судді.
В судове засідання адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_6 не з'явилися, в поданій суду заяві клопотали про розгляд питання про відвід судді за їх відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засідання вважала, що є підстави для відводу, так як суддя ОСОБА_5 приймала участь в даному кримінальному провадженні як слідчий суддя.
Суддя, дослідивши матеріали, додані до заяви, вислухавши думку прокурора вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.
У судовому засіданні встановлено, що головуюча суддя по справі № 548/1916/21 за кримінальним провадженням № 12021170000000480 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України, 18.08.2021 року виносила рішення за клопотанням захисника цього обвинуваченого про скасування арешту майна, що вбачається із реєстру матеріалів даного кримінального провадження.
Зважаючи на те, що суддя ОСОБА_5 брала участь у кримінальному провадженні, яке розглядається, під час досудового розслідування, вона не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції, а отже заява адвоката ОСОБА_4 про відвід судді підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 81, 82 КПК України, суддя
Заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 по справі №548/1916/21 за кримінальним провадженням № 12021170000000480 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України, задовольнити.
Передати справу №548/1916/21 за кримінальним провадженням № 12021170000000480 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України, в канцелярію Хорольського районного суду для визначення іншого складу суду по вказаному кримінальному провадженню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1