єдиний унікальний номер справи 546/571/19
номер провадження 1-кс/546/44/21
20 вересня 2021 року м. Решетилівка
Слідчий суддя Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-
встановив:
До суду надійшло клопотання представника АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_4 про скасування арешту майна, у якому він просить скасувати накладений арешт ухвалами слідчого судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 11.06.2019 та 23.07.2019 на майно:
- трактор Case IH125, держ. № НОМЕР_1 ;
- трактор Case IH MAGNUM 340, держ. № НОМЕР_2 , з.н. НОМЕР_3 , 2013;
- трактор Case IH MAGNUM 340, держ № НОМЕР_4 , з.н. НОМЕР_5 , 2013;
- трактор Case IH MXM 125, держ. № НОМЕР_6 , з.н. НОМЕР_7 , 2012;
- борона зубова Great Pleins Flex Harrow, C1509B, 2013;
- культиватор суцільного передпосівного обробітку ТМ-16 з катками (16,5м/54), YDD071967, 2013;
- обприскувач причепний Tor Air 116, 90, № В30420102, 2011;
- ємність 8 м куб. КР6007.00СБ - 4 шт.;
- візок для транспортування насіння EZ-Trail 852, №В12227, 2012;
- борона дискова офсетна Wishek 812N (7,9 м), DX034290, 2013;
- опція Remlinger до борони дискової Wishek 812N (7,9m) № 6664, 2011;
- глибокорозпушувач Case IH Ecolo Tiger 9300 (6,9m), № НОМЕР_8 , 2008;
- трактор Case IH Steiger 500, заводський номер НОМЕР_9 , номер двигуна НОМЕР_10 , державний номер НОМЕР_11 , свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_12 ;
- трактор Case IH MAGNUM MX 340 з номером двигуна НОМЕР_13 , заводський номер НОМЕР_14 , державний номер НОМЕР_15 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_16 ;
яке залишено на зберіганні представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дукла» ОСОБА_5 на території тракторної бригади ТОВ «Дукла» у с. Лиман Перший Решетилівського (нині - Полтавського) району Полтавської області.
Клопотання обґрунтовано тим, що АТ КБ «Приватбанк» є власником зазначеного майна, яке передано в лізинг ТОВ «Дукла» за договорами фінансового лізингу. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2016 у справі № 904/10957/16 відкрите провадження. 17 лютого 2021 року ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2021 визнано протиправною бездіяльність ліквідатора ТОВ «Дукла» - арбітражного керуючого ОСОБА_6 щодо неповернення АТ КБ «Приватбанк» майна, яке зазначене вище та на яке накладено арешт та зобов'язано ліквідатора повернути перелічене вище майно АТ КБ «Приватбанк». 10 серпня 2021 року на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2021 у справі № 904/10957/16 передано майно, на яке було накладено арешт.
Посилаючись на вищевказані обставини та положення ст. 174 КПК України представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з даним клопотанням та просить скасувати арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 11.06.2019 та 23.07.2019.
Представник АТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не з'явився, повідомлені належним чином.
Представник Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області у судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без їх участі, при вирішенні справи покладаються на розсуд суду.
У судове засідання не з'явився представник Решетилівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області, повідомлені належним чином.
Неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду справи.
Вивчивши надані письмові докази, слідчий суддя доходить наступних висновків.
Судом встановлено, що за договорами фінансового лізингу № DNHSLOI03488 від 17.05.2013, № DNHSLNI04040 від 13.08.2013, № DNHSLNI04655 від 24.12.2013, № DNHSLNI05578 від 25.04.2014, № DNHSLNI06506 від 10.12.2014 ТОВ «Дукла» було передано в лізинг майно, яке є власністю АТ КБ «Приватбанк», а саме: трактор Case IH125, держ. № НОМЕР_1 ; трактор Case IH MAGNUM 340, з.н. НОМЕР_3 , 2013; трактор Case IH MAGNUM 340, з.н. НОМЕР_5 , 2013; трактор Case IH MXM 125, з.н. НОМЕР_7 , 2012; борона зубова Gret Pleins Flex Harrow, C1509B, 2013; культиватор суцільного передпосівного обробітку ТМ-16 з катками (16,5м/54), YDD071967, 2013; обприскувач причепний Tor Air 116, 90, № НОМЕР_17 , 2011; ємність 8м. куб. КР6007.00СБ - 4 шт.; візок для транспортування насіння EZ-Trail 852, №В12227, 2012; борона дискова офсетна Wishek 812N (7,9 м.), НОМЕР_18 , 2013; опція Remlinger до борони дискової Wishek 812N (7,9m) № 6664, 2011; глибокорозпушувач Case IH Ecolo Tiger 9300 (6,9m), № НОМЕР_8 , 2008, трактор Case IH Steiger 500, заводський номер НОМЕР_9 , трактор Case IH MAGNUM MX 340, заводський номер НОМЕР_14 (а.с. 3-9).
Ухвалами слідчого судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 11.06.2019 та 23.07.2019 по кримінальному провадженню №12019170310000162, відомості про яке внесено до ЄРДР11.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України,накладено арешт на майно зазначене в договорах фінансового лізингу № DNHSLOI03488 від 17.05.2013, № DNHSLNI04040 від 13.08.2013, № DNHSLNI04655 від 24.12.2013, № DNHSLNI05578 від 25.04.2014, № DNHSLNI06506 від 10.12.2014 шляхом заборони відчуження та розпорядження, без обмеження у праві користування, власником якого є АТ КБ «Приватбанк», а володільцем ТОВ «Дукла», та залишено не зберіганні у представника ТОВ «Дукла» ОСОБА_5 на території тракторної бригади ТОВ «Дукла» у с. Лиман Перший Решетилівського (нині - Полтавського) району Полтавської області (а.с. 42-44, 45-46).
Обґрунтовуючи свої вимоги, заявник посилається на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2021 у справі № 904/10957/16, якою визнано протиправною бездіяльність ліквідатора ТОВ «Дукла» - арбітражного керуючого ОСОБА_6 щодо неповернення АТ КБ «Приватбанк» майна та на яке накладено арешт та зобов'язано ліквідатора повернути АТ КБ «Приватбанк»: трактор Case IH125, держ. № НОМЕР_1 ; трактор Case IH MAGNUM 340, з.н. НОМЕР_3 , 2013; трактор Case IH MAGNUM 340, з.н. НОМЕР_5 , 2013; трактор Case IH MXM 125, з.н. НОМЕР_7 , 2012; борона зубова Gret Pleins Flex Harrow, C1509B, 2013; культиватор суцільного передпосівного обробітку ТМ-16 з катками (16,5м/54), YDD071967, 2013; обприскувач причепний Tor Air 116, 90, № НОМЕР_17 , 2011; ємність 8м. куб. КР6007.00СБ - 4 шт.; візок для транспортування насіння EZ-Trail 852, №В12227, 2012; борона дискова офсетна Wishek 812N (7,9 м.), НОМЕР_18 , 2013; опція Remlinger до борони дискової Wishek 812N (7,9m) № 6664, 2011; глибокорозпушувач Case IH Ecolo Tiger 9300 (6,9m), № НОМЕР_8 , 2008, трактор Case IH Steiger 500, заводський номер НОМЕР_9 , трактор Case IH MAGNUM MX 340, заводський номер НОМЕР_14 (а.с. 3-9) та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.06.2021, якою у задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Дукла» відмовлено, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2021 у справі № 904/10957/16 залишено без змін (а.с. 10-16).
Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Тобто у кримінальному процесі, арешт майна - це тимчасовий захід забезпечення кримінального провадження, який реалізується шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, з метою збереження речових доказів, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Як було зазначено, ухвалами Решетилівського районного суду від 11 червня 2019 року та від 23 липня 2019 року на вищезазначені речі було накладено арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження майном, оскільки вони є речовими доказами, зокрема є об'єктом кримінально протиправних дій, зберегли на собі сліди злочину, які мають доказове значення, і будуть об'єктом подальших експертних досліджень, а тому було вжито заходи на запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, відчуження.
Тому рішення господарських судів у справі № 904/10957/16, якими, зокрема, зобов'язано Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУКЛА» арбітражного керуючого ОСОБА_6 повернути Акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк» предмети лізингу за укладеними між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДУКЛА», як лізингоодержувачем, та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (правонаступником якого є АТ КБ «Приватбанк»), як Банком, за договорами фінансового лізингу відповідну техніку, на яку заявник просить скасувати арешт не свідчить про виконання завдання кримінального провадження, в рамках якого було накладено арешт та в якому вказане майно є речовим доказом.
Той факт, що техніку, з якої заявник просить зняти арешт було частково йому передано також не свідчить про відсутність підстав, передбачених статтею 170 КПК України, які слугували для арешту вказаного майна.
Водночас необхідно зазначити наступне.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до змісту ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справ українські суди повинні застосовувати Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Слідчий суддя при оцінці наявних у справі доказів враховує висновки, які викладені у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року та у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року) про те, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом»; таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.
Поряд з цим, у Рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук і Йонкало проти України» Судом вказається на те, що доцільність та вмотивованість застосування заходів забезпечення кримінального провадження передбачає існування фактів або інформації, які повинні задовольнити об'єктивного спостерігача в тому, що особа, щодо якої розглядається питання, вчинила злочин; такі факти не можуть спиратися на голе припущення, і повинні бути чимось більшим, ніж нечітка здогадка або непідтверджена підозра.
Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та Протоколи до неї є складовою національного законодавства України. Рішення Європейського суду є офіційною формою роз'яснення основних (невідчужуваних) прав кожної людини, закріплених і гарантованих Конвенцією, яка є частиною національного законодавства, та у зв'язку з цим - джерелом законодавчого правового регулювання і правозастосування в Україні.
Згідно статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свої власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Крім цього, зміст цього конвенційного положення про захист права власності розкритий у ряді Рішень Європейського Суду з прав людини. Так, зокрема, у Рішенні Європейського суду від 29.11.1991 року у справі «Пайн Велів Девелопментс ЛТД» проти Ірландії» зазначається, що власники мають право претендувати щонайменше на законне сподівання на можливість користуватися своєю власністю.
При вирішенні питання щодо скасування арешту на майно орган досудового розслідування не надав будь - якої інформації щодо необхідності подальшого існування арешту вказаного майна, не навів будь - яких доводів про необхідність відмови в задоволенні клопотання, а при вирішенні цього питання поклався на розсуд суду.
Отже, враховуючи проміжку часу, який пройшов після накладення арешту на дане майно (арешт накладено ухвалами суду від 11.06.2019 року та від 23.07.2019), з урахуванням принципів розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження та можливих наслідків арешту цього майна для третіх осіб, а також з огляду на необхідність врахування практики Європейського суду з прав людини щодо захисту права власності, в сукупності даних викладених обставин та відомостей, слідчий суддя доходить висновку, що на даний час, з огляду на встановлені конкретні обставини, є передбачені законом підстави для скасування арешту майна згідно ухвал слідчого судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 11.06.2019 та від 23.07.2019, оскільки за вищевказаних обставин забезпечення кримінального провадження у формі накладення арешту на дане майно не забезпечує завдань конкретного кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.ст.8, 9, 22, 28, 131, 132, 167, 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №12019170310000162 задовольнити.
Скасувати арешт майна по кримінальному провадженню №12019170310000162, відомості про яке внесено до ЄРДР11.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, накладений ухвалами слідчого судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 11.06.2019 та 23.07.2019 на наступне майно:
- трактор Case IH125, держ. № НОМЕР_1 ;
- трактор Case IH MAGNUM 340, держ. № НОМЕР_2 , з.н. НОМЕР_3 , 2013;
- трактор Case IH MAGNUM 340, держ № НОМЕР_4 , з.н. НОМЕР_5 , 2013;
- трактор Case IH MXM 125, держ. № НОМЕР_6 , з.н. НОМЕР_7 , 2012;
- борона зубова Great Pleins Flex Harrow, C1509B, 2013;
- культиватор суцільного передпосівного обробітку ТМ-16 з катками (16,5м/54), YDD071967, 2013;
- обприскувач причепний Tor Air 116, 90, № В30420102, 2011;
- ємність 8 м куб. КР6007.00СБ - 4 шт.;
- візок для транспортування насіння EZ-Trail 852, №В12227, 2012;
- борона дискова офсетна Wishek 812N (7,9 м), DX034290, 2013;
- опція Remlinger до борони дискової Wishek 812N (7,9m) № 6664, 2011;
- глибокорозпушувач Case IH Ecolo Tiger 9300 (6,9m), № НОМЕР_8 , 2008;
- трактор Case IH Steiger 500, заводський номер НОМЕР_9 , номер двигуна НОМЕР_10 , державний номер НОМЕР_11 , свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_12 ;
- трактор Case IH MAGNUM MX 340 з номером двигуна НОМЕР_13 , заводський номер НОМЕР_14 , державний номер НОМЕР_15 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_16 .
Копію даної ухвали направити до Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області, Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області та власнику майна - Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк».
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1