єдиний унікальний номер справи 546/764/21
номер провадження 2-з/546/36/21
20 вересня 2021 року м. Решетилівка
Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Зіненка Ю.В., за участі секретаря судового засідання Гудзенко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Решетилівської міської ради Полтавської області в особі міського голови Дядюнової Оксани Анатоліївни до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державний реєстратор Виконавчого комітету Оржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області Маньківська Ганна Олегівна, про скасування рішення державного реєстратора про право власності,-
встановив:
15 вересня 2021 року до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на ті обставини, що 30.08.2021 ухвалою суду до відкриття провадження у справі судом вжито заходи забезпечення позову, однак станом на 14.09.2021 інформація щодо прийняття справи за позовом Решетилівської міської ради Полтавської області в особі міського голови Дядюнової О.А. інформація на сайті судової влади відсутня, хоча вимогами ЦПК встановлено п'ятиденний строк на вирішення питання щодо прийняття чи неприйняття до провадження позову. Також, заявник посилається на висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 07.08.2020 у справі № 520/9674/19, в якому зазначено, що суд першої інстанції першочергово повинен був вирішити питання, чи підсудна дана справа цьому суду, чи відповідає позовна заява вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, та, відповідно, чи є можливість відкриття провадження у справі, і вже у випадку позитивного вирішення вказаного питання, розглядати доцільність вжиття заходів забезпечення позову у справі.
Заявник у судове засідання не з'явився, 16.09.2021 судом була направлена судова повістка на адресу, зазначену ОСОБА_1 у заяві про скасування заходів забезпечення позову, інші засоби зв'язку заявник у своїй заяві не зазначав, що позбавило суд можливості викликати заявника у інший спосіб (по телефону чи шляхом направлення судової повістки на електронну адресу).
Представник Решетилівської міської ради у судове засідання не з'явився, до суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява в якій в задоволенні заяви ОСОБА_1 вона просить відмовити, справу розглядати за її відсутності.
У судове засідання не з'явився державний реєстратор виконавчого комітету Оржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області Маньківська Г.О., 20.09.2021 до суду надійшли письмові пояснення, у яких вона зазначила про відсутність підстав для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.
Згідно з ч. 2 ст. 158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду. Заява надійшла до суду 15.09.2021, розгляд якої проводився 20.09.2021 із врахуванням положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Суд, розглянувши в порядку ч. 2 ст. 158 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позовута дослідивши матеріали справи № 546/764/21, доходить висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 30.08.2021 Решетилівська міська рада Полтавської області в особі міського голови Дядюнової О.А. звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державного реєстратора виконавчого комітету Оржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області Маньківська Ганна Олегівна, про скасування рішення державного реєстратора про право власності, в якій позивач просить суд скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01.06.2021 з індексним номером 58476309 на земельну ділянку з кадастровим номером 5324284200:00:008:0135 загальною площею 1,50 га.
Того ж дня до суду надійшла заява Решетилівської міської ради Полтавської області в особі міського голови Дядюнової О.А. про забезпечення позову, шляхом заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі приватним та державним нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5324284200:00:008:0135 загальною площею 1,50 га, яка ухвалою судді від 30.08.2021 задоволена повністю.
У відповідності до ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом було направлено запит щодо реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_1 та після отримання 16.09.2021 відповіді на запит ухвалою судді від 17.09.2021 позовну заяву прийнято та відкрите провадження у справі, як це встановлено ч. 1 ст. 187 ЦПК України.
Щодо доводів позивача суд зазначає наступне.
Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п'ятою цієї статті.
Судом було постановлено ухвалу про забезпечення позову з дотриманням процесуальних строків та вимог, встановлених ЦПК України.
ОСОБА_1 у заяві про скасування заходів забезпечення позову не зазначено про жодні об'єктивні обставини, які б давали суду підстави для скасування вжитих заходів забезпечення позову. Посилання ж заявника на висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 07.08.2020 у справі № 520/9674/19, є неспроможним та не береться судом до уваги, оскільки Верховним Судом у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 14.06.2021 у справі № 308/8567/20 зроблено відступ від висновку, викладеному у постанові Верховного Суду в складі колегії судів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 07.08.2020 у справі № 520/9674/19. У вказаній постанові Верховний Суд у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду, зокрема, зазначив, що системне тлумачення частини першої статті 153, частини тринадцятої статті 158, частини першої статті 187 ЦПК України дає можливість дійти висновку, що: законодавець передбачив відповідний процесуальний порядок розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі; для розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлені різні процесуальні строки: два та п'ять днів відповідно; першочерговим при надходженні на розгляд суду заяви про забезпечення позову є надання оцінки щодо порядку звернення з нею до суду, за умови дотримання якого здійснюється її розгляд по суті; у випадку одночасного подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову, розгляд заяви про забезпечення позову не залежить від вирішення питання про відкриття провадження у справі. Законодавець не покладає обов'язку на суд відкрити провадження у справі, а тільки потім вирішувати питання про забезпечення позову; у разі повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі передбачений процесуальний механізм скасування заходів забезпечення позову.
Крім того, суд додатково зазначає, що заявник наділений правом оскарження ухвали про забезпечення позову в апеляційному порядку.
З урахуванням вищезазначеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 149, 150-153, 158, 247, 260, 353 ЦПК України, суд, -
постановив:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Решетилівської міської ради Полтавської області в особі міського голови Дядюнової Оксани Анатоліївни до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державний реєстратор Виконавчого комітету Оржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області Маньківська Ганна Олегівна, про скасування рішення державного реєстратора про право власності, відмовити.
Ухвала судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Решетилівський районний суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Суддя Ю.В. Зіненко