Справа №523/16313/21
Провадження №1-кс/523/3652/21
про повернення клопотання про скасування арешту майна
10 вересня 2021 року
Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , отримавши клопотання адвоката ОСОБА_2 від 06.09.2021 року на захист інтересів ОСОБА_3 , про скасування арешту майна,
07.09.2021 року до Суворовського районного суду м.Одеси від адвоката ОСОБА_2 на захист інтересів ОСОБА_3 , надійшло клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді в межах кримінального провадження №12021163510000281, на належні вказаній особі мобільний телефон марки «IPHONE 6 S», імеі: НОМЕР_1 , із сім-картою оператора «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_2 .
В обґрунтування означеного клопотання адвокат ОСОБА_2 посилається на те, що вказаний мобільний телефон необхідний для забезпечення існування ОСОБА_3 , оскільки використовується останнім для здійснення послуг таксі, та таким чином обмежуються права власника користуватись вказаним майном, а вилучений мобільний телефон не є об'єктом, отриманим в результаті вчинення кримінального правопорушення чи засобом або знаряддям його вчинення й доступ до нього не обмежується власником.
Вивчивши клопотання адвоката ОСОБА_2 та додані до нього відповідні документи, слідчий суддя дійшов наступного.
Як вбачається з матеріалів внесеного клопотання, ухвалою слідчого судді від 16.08.2021 року з огляду на винесення слідчим постанови від 11.08.2021 року про долучення усього вилученого майна до провадження в якості речових доказів, з метою збереження слідів злочину та речових доказів, накладено арешт на вилучений у кримінальному провадженні №12021163510000281 в результаті проведеного в пепріод часу з 07:48 до 09:18 годин 11.08.2021 року обшуку житла, яким користується ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , мобільний телефон марки «IPHONE 6 S», імеі: НОМЕР_1 , із сім-картою оператора «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_2 .
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Частиною 1 ст.174 означеного Кодексу регламентовано, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Однак, матеріалами означеного клопотання в порушення ч.1 ст.174 КПК України взагалі не доведено, що в подальшому застосуванні арешту відповідного майна у кримінальному провадженні №12021163510000281 відпала потреба, зокрема, не зазначено про вирішення належним суб'єктом питання щодо виключення вказаного у клопотанні майна з переліку речових доказів або вирішення певним суб'єктом питання щодо долі речових доказів, задля чого за ухвалою слідчого судді від 11.08.2021 року було накладено арешт на майно.
Крім того, за п.9 ч.1 ст.309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому.
Проте, матеріали означеного клопотання не містять будь-яких відомостей щодо подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді від 11.08.2021 року, що у випадку можливого скасування цієї ухвали судом апеляційної інстанції та ймовірним задоволенням слідчим суддею суду першої інстанції внесеного клопотання адвоката ОСОБА_2 від 06.09.2021 року, потягне вірогідність ухвалення протилежних за суттю судових рішень.
Зважаючи на те, що діючим КПК України (ст.172 КПК) передбачено можливість повернення слідчим суддею, судом клопотання про накладення арешту на майно у випадку його невідповідності вимогам закону, то у розглядуваному випадку слідчий суддя у контексті ч.6 ст.9 цього ж Кодексу вважає за доцільне застосувати зазначений інститут повернення адвокату ОСОБА_2 клопотання про скасування арешту майна, у зв'язку з необґрунтуванням зазначених вище обставин.
Керуючись ст.ст.9, 170-174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна, - повернути вказаному адвокату.
Роз'яснити адвокату ОСОБА_2 , що повернення клопотання не позбавляє володільця майна права повторного звернення до належного органу після усунення наведених вище недоліків в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення і оскарженню в порядку ст.309 КПК України не підлягає.
Слідчий суддя