№522/14594/21, 1-кп/522/2293/21
підготовчого судового засідання
20.09.2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши обвинувальний акт в режимі відеоконференції, який надійшов із Приморської окружної прокуратури м. Одеси, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12021162510000756 від 20.06.2021 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, неодруженого, із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
-обвинуваченого за ч.1 ст.286 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
потерпілої - ОСОБА_5 ,
представника потерпілої ОСОБА_5
адвоката - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 , суд
19.06.2021 року приблизно о 07 годині 30 хвилин, у денний час доби, без опадів, в умовах необмеженої видимості і вологого дорожнього покриття, ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «Ford Fusion», р.н. НОМЕР_1 , здійснював рух по крайній лівій смузі свого напрямку руху проїзної частини вулиці Великої Арнаутської у Приморському районі м. Одеси, з боку вулиці Пушкінської в напрямку вулиці Рішельєвської, на якій організовано односторонній рух по трьом смугам руху в одному напрямку руху.
Як вбачається, із обвинувального акту, при під'їзді до регульованого перехрестя вулиці Великої Арнаутської - вулиці Рішельєвської режим проїзду транспортних засобів, та режим руху пішоходів на якому на момент дорожньо-транспортної пригоди регулювався в першу чергу автоматичними світлофорами, що працювали у справному штатному режимі, та дорожньою розміткою 1.12, 1.5, 1.14.2 згідно Правил дорожнього руху України, нанесеною на проїзних частинах вулиці Великої Арнаутської, та вулиці Рішельєвської, водій ОСОБА_3 зупинився перед перехрестям на заборонений червоний сигнал світлофору у своєму напрямку руху.
Як зазначено, у обвинувальному акті, при увімкненні дозвільного зеленого сигналу світлофору у його напрямку руху, водій ОСОБА_3 відновив свій рух, в'їхав на перехрестя вулиці Великої Арнаутської - вулиці Рішельєвської, та почав виконувати маневр лівого повороту з проїзної частини вулиці Великої Арнаутської на проїзну частину вулиці Рішельєвської.
Із обвинувального акту вбачається про те, що при виконанні маневру лівого повороту водій ОСОБА_3 не в повному обсязі переконався в безпеці маневру, був не уважним і не стежив за дорожньою обстановкою, що позбавило його можливості безпечно керувати транспортним засобом, постійно контролювати його рух та вчасно реагувати на можливу зміну для нього дорожньої обстановки, при виникненні небезпеки для його подальшого руху, які він об'єктивно спроможний та повинен був виявити у вигляді пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , видимість, та оглядовість якої для водія ОСОБА_3 була необмеженою, яка перетинала проїзну частину вулиці Рішельєвської у невстановленому для переходу місці, але рухаючись в безпосередній близькості за регульованим пішохідним переходом справа наліво по ходу напрямку руху автомобіля «Ford Fusion», р.н. НОМЕР_1 в темпі середнього кроку, вчасно не вжив заходів для зменшення швидкості руху керованого ним автомобіля, аж до зупинки транспортного засобу і не надав переваги в русі пішоходу ОСОБА_5 , яка перетинала проїзну частину на яку водій повертав. В результаті чого у другій смузі руху проїзної частини вулиці Рішельєвської (при відліку зліва направо по ходу руху автомобіля) він передньою лівою кутовою частиною кузову автомобіля «Ford Fusion», р.н. НОМЕР_1 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 .
Як вбачається, із обвинувального акту, в результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження, з якими була доставлена до КНП «Міської клінічної лікарні №1» ОМР.
У обвинувальному акті зазначено про те, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому передньої губи лівої вертлюгової западини зі зміщенням уламків, перелому правого поперечного відростку 5-го поперекового хребця зі зміщенням уламків.
Із обвинувального акту вбачається про те, що указані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, та могли бути отримані в умовах ДТП (контакту автомобіля, що рухається з тілом пішохода) 19.06.2021 року, і відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Під час досудового розслідування встановлено, що в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди при виконанні маневру повороту ліворуч, та під'їзді до лінії руху пішохода, дії водія автомобіля «Ford Fusion», р.н. НОМЕР_1 регламентувалися вимогами пунктів 10.1, 16.2 Правил дорожнього руху України, згідно з якими, йому необхідно було переконатися в безпеці руху, та дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода або небезпека.
Як вбачається, із обвинувального акту, належним виконанням вимог пунктів 10.1, 16.2 Правил дорожнього руху України водій автомобіля «Ford Fusion», р.н. НОМЕР_1 гарантовано мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода, та його дії, що не відповідали вимогам вказаних пунктів Правил дорожнього руху України, перебувають у причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.
У обвинувальному акті зазначено про те, що таким чином, водій ОСОБА_3 своїми необережними діями допустив порушення вимог п. п. 2.3. (б), 10.1, 12.3, 16.2 Правил дорожнього руху України, які вказують на те, що:
п. 2.3 ПДР «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п. 10.1 ПДР «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
п. 12.3 ПДР «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди»;
п. 16.2 ПДР «На регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку».
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 були кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, у якому він просив звільнити його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв'язку із примиренням винного із потерпілою, та відшкодування завданої шкоди у повному обсязі, та просив закрити кримінальне провадження відносно нього за ч.1 ст.286 КК України на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.
У судовому провадженні прокурор ОСОБА_4 просив закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.286 КК України.
У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 просила закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, так як вона із зазначеним обвинуваченим примирились, та матеріальна та моральна шкода цим обвинуваченим відшкодована повністю.
У судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 , та просив закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.286 КК України.
Суд, розглянувши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно ч.1 ст.286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.
Відповідно ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні необережного нетяжкого кримінального правопорушення, раніше не судимий, відшкодував завдані потерпілій ОСОБА_5 збитки, а саме моральну та матеріальну шкоду, та примирився із указаною потерпілою.
На підставі вище зазначеного, враховуючи клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 , із яким погодилась потерпіла ОСОБА_5 , суд вважає, щоє законні підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, і для закриття цього кримінального провадження.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.124, ст.126 КПК України суд вважає необхідним стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави України 2059 грн. 32 коп. документально підтверджені витрати на залучення експерта, а саме за проведення авто-технічної, та транспортно-трасологічної експертизи технічного стану систем керування і ходової частини автомобіля «Ford Fusion» д/н НОМЕР_1 , а також слідів ушкоджень на цьому автомобілі від 01.07.2021 року №21-3552/3570.
Суд приходить до висновку про необхідність скасування арешту, який був накладений, згідно до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 25.06.2021 року, на речовий доказ, так як у подальшому застосуванні такого арешту відпала потреба.
Питання про долю речових доказів суд вирішує, відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Керуючись ст.46 КК України, ст.ст.100, ст.124, ст.126, ст.174, 284, 286, 288, 381, 382, 392, 395 КПК України, суд
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України у зв'язку із його примиренням із потерпілою ОСОБА_5 , та відшкодуванням цим обвинуваченим завданих ним збитків.
На підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - закрити.
Стягнути із ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 2059 грн. 32 коп. на користь держави України.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.06.2021 року, а саме на: транспортний засіб «Ford Fusion», р.н. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_7 , адреса: АДРЕСА_3 .
Речовий доказ - транспортний засіб «Ford Fusion», р.н. НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_7 , який йому належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .
Речовий доказ - CD-R диск, білого кольору HP, об'ємом 700 MB, на якому знаходиться відеозапис із відеореєстратора автомобіля «Ford Fusion», д/н НОМЕР_1 , на якому зафіксовані обставини ДТП від 19.06.2021 року у Приморському районі м. Одеси, на регульованому перехресті вулиць Великої Арнаутської, та Рішельєвської, зберігати у матеріалах кримінального провадження.
Речовий доказ - DVD-R диск із відеозаписом наданим КУ «Центр - 077», на якому зафіксовано обставини події ДТП від 19.06.2021 року о 7 годині 30 хвилин, у м. Одесі, на регульованому перехресті вулиць Великої Арнаутської, та Рішельєвської зберігати у матеріалах кримінального провадження.
Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
20.09.2021