Справа № 522/13788/21
Провадження № 1-кп/522/2243/21
16 вересня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду № 106 у м. Одесі клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 , про звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із примиренням з потерпілим, на підставі ст. 46 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021163500000929 від 09.05.2021 року, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, не одруженого, не працевлаштованого, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
за участю:
прокурора - ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 , -
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, за наступних обставин.
Так, 08.05.2021 року приблизно о 21 год. 05 хв. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дві особи чоловічої статі (далі особа №1 та особа №2), матеріали стосовно яких виділені в окреме провадження, перебуваючи в приміщенні кафе - піцерії «Нонна» за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, буд. 42, де, використовуючи чисельну перевагу, спровокувавши конфліктну ситуацію з невстановленим відвідувачем закладу чоловічої статі (далі особа №3), яка переросла в бійку, очевидцем якої став відвідувач закладу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який разом з офіціантом закладу намагались зупинити її, розвівши конфліктуючи сторони в різні сторони та утримуючи їх від спроб продовжити бійку. Коли ОСОБА_4 підійшов до особи №2 та обхватив його своїми руками за тулуб, позбавляючи тим самим можливості продовжувати бійку, та відтягнувши його в сторону від місця бійки, ОСОБА_3 та особа №2, будучи розлюченими тим, що їм заважають з'ясовувати стосунки та продовжувати бійку, діючи з метою помсти за зазначені дії ОСОБА_4 , використовуючи чисельну перевагу, вирішили спільно завдати йому тілесні ушкодження шляхом нанесення ударів руками і ногами по голові, тулубу та кінцівкам потерпілого. Діючи навмисно з вказаною метою та ціллю, ОСОБА_3 та особа №1 зупинили бійку з зазначеним відвідувачем закладу (особа №3) та спільно накинулись на ОСОБА_4 , який продовжував утримувати в своїх обіймах зазначену особу №2, почавши разом хаотично завдавати ОСОБА_4 не менш ніж по 10 ударів кожен руками і ногами по голові тулубу і кінцівках, внаслідок завдання яких, ОСОБА_4 , захищаючись від ударів, ослабив обійми та зазначена особа №3 змогла звільнитись та діючи у свою чергу з аналогічних мотивів та ціллю, також нанесла ОСОБА_4 декілька ударів (не менш ніж 7-8) кулаками та коліном (1) по голові.
Вищеописаними спільними та узгодженими діями ОСОБА_3 , особа №1 та особа №2 спричинили ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку, синців (2) та садно голови, синець та садна (4) області правого колінного суглобу, які згідно п. 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 року) відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.
Дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ч. 2 ст. 125 КК України, а саме: умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності, за ч. 2 ст. 125 КК України, у зв'язку з його примиренням з потерпілим, на підставі вимог ст. 46 КК України, оскільки він з потерпілим примирився, Наслідки звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України йому роз'яснені та зрозумілі. На обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психолога не перебуває.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, пояснив, що за вказаними в обвинувальному акті обставинами, справді наніс потерпілому умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я. Зазначив, що раніше до відповідальності не притягувавс та шкоду потерпілому відшкодував.
Захисник обвинуваченого просив закрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 у зв'язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим.
В підготовче судове засідання потерпілий ОСОБА_4 не з'явився, однак надав до суду заяву, в якій просив звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та кримінальне провадження стосовно нього закрити, на підставі ст. 46 КК України, оскільки обвинувачений відшкодував йому шкоду. Жодних матеріальних та моральних претензії до обвинуваченого у нього немає.
В судовому засіданні представник потерпілого подану заяву підтримав в повному обсязі.
Прокурор підтримала клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв'язку із примиренням винного з потерпілим, на підставі ст. 46 КК України, та не заперечувала проти закриття кримінального провадження.
Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши надані матеріали клопотання та заяви, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що не заперечується сторонами кримінального провадження, що діяння, яке поставлено обвинуваченому ОСОБА_3 в вину, дійсно мало місце та містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я, і він винен у його вчиненні, але існують умови та підстави звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, передбачені ст. 46 КК України.
Згідно зі ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) під час попереднього, судового, апеляційного або касаційного розгляду справи повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК України. Тільки після цього можна постановити (ухвалити) у визначеному КПК порядку відповідне судове рішення.
Умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК України) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Судам слід мати на увазі, що потерпілим може бути лише фізична особа, якій злочином заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду і яку визнано потерпілим відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв'язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України, підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов'язковим.
Так, з матеріалів справи вбачається, що обвинувачений раніше не судимий, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, є кримінальним проступком, виходячи з визначеної ст. 12 КК України класифікації, вчинений у тверезому стані, він відшкодував шкоду потерпілому та претензії з його боку до обвинуваченого відсутні, який також під час підготовчого засідання подав суду заяву про закриття справи у зв'язку з примиренням з обвинуваченим.
Відповідно до ч. 1 ст. 286 КПК України, питання про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.
Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав передбачених ч. 2 ст. 284 КПК України, відповідно до якої, кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Таким чином, з урахуванням того, що ОСОБА_3 вчинив вперше кримінальний проступок, свою вину визнав повністю, примирився із потерпілим, відшкодував йому завдану шкоду, щиро розкаявся, учасники кримінального провадження не заперечували проти задоволення клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв'язку із примиренням з потерпілим, суд, переконавшись у добровільності їх позиції, які розуміють роз'яснені їм наслідки звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, вважає за необхідне звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 125 КК України, у зв'язку з примиренням винного з потерпілим, та на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закрити.
Питання щодо процесуальних витрат суд вирішує відповідно до вимог глави 8 Розділу І КПК України.
Витрати не залучення експертів відсутні, цивільний позов не заявлявся.
Питання щодо речових доказів судом вирішується в порядку вимог ст. 100 КПК України.
На підставі ст. 46 КК України, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 100, 124, 174, 285, 286, 288, 372, 376, 395 КПК України, -
ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України у зв'язку із примиренням винного із потерпілим, на підставі вимог ст. 46 КК України.
Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021163500000929 від 09.05.2021 року, стосовно ОСОБА_3 , за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, - закрити.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався.
Речові докази по справі:
- DVD+R диск (накопичувач) без марки з записами з внутрішніх та зовнішніх камер відеоспостереження з піцерії «Нонна» за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, буд.42,- зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом 7 днів з моменту її проголошення.
Суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1