Справа №521/12103/21
Номер провадження 3/521/7631/21
15 вересня 2021 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , моряка, який проживає в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
26.07.2021 року о 22 годині 47 хвилин в м. Одесі по вул. Заньковецької, 17, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом MITSUBISHI LANCER, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Від проходження тесту на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» та проведення огляду у закладі охорони здоров'я водій відмовився, що зафіксовано на портативний відеореєстратор №1411.
ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.
У судовому засіданні ОСОБА_1 , як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. ОСОБА_1 вказав, що керував транспортним засобом MITSUBISHI LANCER, номерний знак НОМЕР_2 , їхав зі своїми товаришами, які перебували у стані алкогольного сп'яніння, та його було запинено поліцейськими нібито за порушення ПДР. Поліцейськими запропоновано йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак ОСОБА_1 відмовився та бажав пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони, про що неодноразово повідомляв поліцейських. Однак ОСОБА_1 не хотів залишати автомобіль на Молдаванці вночі, дзвонив своїм друзям, щоб вони приїхали та керували транспортним засобом у якості водіїв, залишав заявку у таксі для надання послуги «тверезого» водія, однак ніхто не приїхав. Його товариші, які перебували у автомобілі, вживали алкогольні напої безпосередньо у автомобілі, у зв'язку з чим поліцейськими було виявлено запах алкоголю, який доносився саме з салону автомобіля, а не від самого ОСОБА_1 , як помилково вважали поліцейські. Після складення протоколу, поліцейські поїхали, не відсторонивши його від управління транспортним засобом і через деякий час ОСОБА_1 поїхав за кермом додому.
У судовому засіданні представник ОСОБА_1 , адвокат Головатюк І.М., подав до суду письмові пояснення проти протоколу про адміністративне правопорушення, у яких провадження у справі просив закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. У вказаному поясненні адвокат Головатюк І.М. вказав, що огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 проведений з порушенням ст. 266 КУпАП України. У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, що не відповідає дійсності. ОСОБА_1 не хотів залишати транспортний засіб за адресою складення протоколу о 23 годині 15 хвилин у криміногенному районі м. Одеси (Молдаванка) і попросив, щоб його транспортний засіб доставили до медичного закладу. ОСОБА_1 викликав водія, який би зміг керувати транспортним засобом, однак у відношенні нього складено протокол про адміністративне правопорушення. У матеріалах справи відсутнє письмове направлення водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння з зазначенням відповідного закладу охорони здоров'я. Відсутня обґрунтована підозра у співробітників поліції, що водій перебував у стані алкогольного сп'яніння, працівники поліції внесли у протокол неправдиві відомості. Поліцейські не знали, чи є у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння. Крім того, поліцейські не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, а після складення протоколу про адміністративне правопорушення, залишили місце події. Обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення ґрунтуються на доказах, одержаних незаконним шляхом (провокацій зі сторони патрульних, надання невірної інформації, погроз щодо застосування фізичного впливу). Поліцейські погрожували ОСОБА_1 застосувати силовий варіант, невірно вказали про час, протягом якого проводиться огляд, повідомлення, що огляд на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я проводиться за допомогою газоаналізатора «Драгер».
Керуючись своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Обставини правопорушення підтверджуються зібраними по справі доказами, згідно ст. 251 КУпАП: довідкою від 30.07.2021 року, відповідно до якої згідно інформаційного порталу Національної поліції, ОСОБА_1 протягом року за ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності не притягувався; відеозаписом з портативного відеореєстратора № 1411.
Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
З відеозапису з нагрудного відеореєстратора № 1411 вбачається, що поліцейськими за адресою м. Одеса, вул. Заньковецької, 17, було зупинено транспортний засіб MITSUBISHI LANCER, номерний знак НОМЕР_2 , у зв'язку і створенням аварійної обстановки іншому автомобілю. У вказаному автомобілі, крім водія ОСОБА_1 , перебували інші особи. Поліцейськими виявлено у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння та запропоновано йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак ОСОБА_1 відмовився та бажав пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я, про що неодноразово повідомляв поліцейських. При цьому ОСОБА_1 не хотів залишати автомобіль на Молдаванці вночі, зазначаючи про криміногенність цього району, повідомляв поліцейських, що поїде у заклад охорони здоров'я тільки на своєму власному автомобілі. ОСОБА_1 телефонував, однак ніхто не приїхав. У зв'язку з зазначеним, поліцейськими складено протокол про адміністративне правопорушення відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В п. 1 розд. І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 р. (далі - Інструкція), зазначено, що ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), та оформлення результатів такого огляду.
Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до п. 6 і 7 розд. І Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться : поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).
Відповідно до п. 3 розд. І Інструкції ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Згідно п. 9 розд. ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Надаючи оцінку твердженням ОСОБА_1 та його представника адвоката Головатюка І.М. про відсутність у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, в сукупністю з іншими поясненнями, суд приходить до наступного висновку.
З дослідженого відеозапису видно, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак бажав пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я, про що повідомляв поліцейських. При цьому ОСОБА_1 не хотів залишати автомобіль на Молдаванці вночі, зазначаючи про криміногенність цього району, повідомляв поліцейських, що поїде у заклад охорони здоров'я тільки на своєму власному автомобілі. При цьому, у судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив суд, що у автомобілі знаходились його товариші. Тому твердження ОСОБА_1 про неможливості залишення автомобіля MITSUBISHI LANCER, номерний знак НОМЕР_2 , без нагляду є неспроможними, за умови можливості залишення автомобіля з його пасажирами. Суд критично оцінює твердження ОСОБА_1 , які він надавав поліцейським про те, що у автомобілі знаходяться невідомі йому особи, оскільки ці твердження не узгоджуються з відомостями, повідомленими ним суду. Також, після того, як протокол про адміністративне правопорушення було складено, ОСОБА_1 погодився залишити автомобіль на місці його зупинки, що свідчить про те, що вказана особа не мала суттєвих перешкод для залишення автомобіля на час його відсутності для проходження огляду на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я до того, як поліцейські почали складення протоколу. Отже, відмова ОСОБА_1 залишити автомобіль на місці зупинки вочевидь демонструє фактичну відмову від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, про що неодноразово наголошувалось поліцейськими, однак було проігноровано ОСОБА_1 .
Крім того, ОСОБА_1 було зупинено о 22 годині 47 хвилин 26.07.2021 р., а поліцейські залишили місце складення протоколу о 00 годині 16 хвилин 27.07.2021 р., тобто через 2 години 29 хвилин. За цей час жодні особи, які, за твердженням ОСОБА_1 , викликались на місце складення протоколу не приїхали для керування транспортним засобом, що свідчить про свідоме затягування часу ОСОБА_1 для уникнення адміністративної відповідальності.
Не ґрунтуються як на матеріалах справи, так і на вимогах закону доводи пояснень адвоката Головатюка І.М. в частині порушення поліцейськими порядку виявлення та фіксації відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Сама процедура пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння та фіксація відмови ОСОБА_1 від проходження такого огляду була проведена у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП та положень Інструкції.
При цьому суд вважає, що у випадку відмови водія від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, поліцейські не зобов'язані видавати йому відповідне направлення. У будь-якому разі, зазначені вище нормативні документи не містять категоричної норми, яка б зобов'язувала поліцейських видавати таке направлення за наявності відмови від проходження огляду на стан сп'яніння. При цьому суд звертає увагу на те, що вимога поліцейського про необхідність проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння була доволі чіткою і зрозумілою для сприйняття, а відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також відмова залишити автомобіль для проходження огляду на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я, як фактична відмова, була такою, яка не ставила під сумнів факт відмови, що указує на наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також суд вважає, що мотиви відмови від проходження огляду на стан сп'яніння не мають значення для висновків про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Надаючи оцінку твердженням ОСОБА_1 та його адвоката про те, що у ОСОБА_1 відсутні ознаки алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя), повідомлення про застосування фізичної сили, невірне зазначення часу та способу проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я, суд вважає такими, що суттєво не впливають на підтвердження невинуватості ОСОБА_1 . Щодо того, що ОСОБА_1 не був відсторонений від управління транспортним засобом, то таке відсторонення відбулося на підставі усного повідомлення поліцейського. В подальшому поліцейські вже не могли забезпечити виконання п. 9 розд. ІІ Інструкції у зв'язку з тим, що з моменту виявлення підстав для проведення огляду в найближчому закладі охорони здоров'я минуло більше двох годин.
Тому вказані обставини не спростовують факту порушення п. 2.5. ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З огляду на викладені обставини, а також те, що жодного доказу, який би піддавав сумніву обставини, викладені у протоколі, не надано, підстав звільнення від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 немає.
Згідно санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП це правопорушення тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Судова практика виходить з стандарту доведення вини «поза розумним сумнівом», який означає, що під час доведення винуватості особи не має залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.
Таким чином, викладені обставини виключають будь - які сумніви в тому, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, а тому суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягнутий вперше, з метою виховання правопорушника, попередження здійснення ним нових правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 грн.
Керуючись ст. ст. 8, 9, 24, 33, 38, 401, 130 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17, 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , моряка, який проживає в АДРЕСА_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.
Постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 307 КУпАП (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу).
Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Строк пред'явлення постанови до виконання в частині стягнення штрафу та судового збору 3 місяці.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Одеського апеляційного суду через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.