Справа № 504/1775/21
Номер провадження 2/504/1854/21
20.09.2021смт.Доброслав
Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Литвинюк А.В.,
за участю секретаря Сухіна Н.В.,
представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Грішина О.В.,
представника відповідача ОСББ «Четвертая Жемчужина», адвоката Назаровець В.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Доброслав клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Грішина О.В. про зміну предмету позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Четвертая Жемчужина» про визнання незаконною вимоги про сплату заборгованості за житлово-комунальні послуги та зобов'язання скасувати заборгованість,
встановив:
02.06.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСББ «Четвертая Жемчужина» про визнання незаконною вимоги про сплату заборгованості за житлово-комунальні послуги та зобов'язання скасувати заборгованість.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2021 року справу за вказаним позовом було розподілено судді Литвинюк А.В.
Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 04.06.2021 року було відкрито загальне провадження по цивільній справі за позовом ОСББ «Четвертая Жемчужина» до ОСОБА_1 про визнання незаконною вимоги про сплату заборгованості за житлово-комунальні послуги та зобов'язання скасувати заборгованість та призначено підготовче судове засідання на 08.07.2021 року о 10 год. 00 хв.
Вищевказана ухвала була направлена сторонам по справі та відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства відповідачу був наданий строк для подання відзиву на позовну заяву, позивачу встановлено строк для подання відповіді на відзив.
Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 14.07.2021 року було задоволено клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.
Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.08.2021 року було задоволено клопотання представника відповідача ОСББ «Четвертая Жемчужина», адвоката Назаровець В.В. про поновлення процесуального строку на подання відзиву по зазначеній цивільній справі, прийнято відзив представника відповідача ОСББ «Четвертая Жемчужина», адвоката Назаровець В.В. на позовну заяву ОСОБА_1 до ОСББ «Четвертая Жемчужина» про визнання незаконною вимоги про сплату заборгованості за житлово-комунальні послуги та зобов'язання скасувати заборгованість, продовжено строк позивачу ОСОБА_1 та його представнику, адвокату Грішину О.В. для подання відповіді на відзив до наступного судового засідання.
08.09.2021 року представник позивача, адвокат Грішин О.В. звернувся на електронну пошту суду з клопотанням про зміну предмету позову в порядку ст.49 ЦПК України, за яким просить суд визначити по даній справі наступні позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСББ «Четвертая Жемчужина», а саме: провести перерахунок заборгованості, застосувавши тарифи, що затверджені рішенням загальних зборів від 10.03.2015 року відповідно до Протоколу №4.
Крім того, представник позивача, адвокат Грішин О.В. надав відповідь на відзив ОСББ «Четвертая Жемчужина», в якій просив повністю задовольнити позовні вимоги з урахуванням уточненого предмету позову, оскільки протоколом загальних зборів ОСББ від 10.03.2015 року №4 затверджено розміри членських внесків та загальнообов'язкових платежів, відповідно до цього протоколу розмір членських внесків становить 3107 грн, до цієї суми входить увесь спектр робіт з підтримки будинку та прибудинкової території, однак відповідач висуває окремі вимоги щодо їх сплати та нараховує борги.
Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст.128-130 ЦПК України.
Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Грішин О.В. у судовому засіданні просив прийняти заяву про зміну предмету позову від 08.09.2021 року та в судовому засіданні уточнив її, зазначивши, що по даній справі підлягають розгляду наступні позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСББ «Четвертая Жемчужина», а саме:
- визнання незаконною вимоги про сплату заборгованості за житлово-комунальні послуги,
- провести перерахунок заборгованості, застосувавши тарифи, що затверджені рішенням загальних зборів від 10.03.2015 року відповідно до Протоколу №4.
Представник відповідача ОСББ «Четвертая Жемчужина», адвокат Назаровець В.В. у судовому засіданні залишила вирішення даного клопотання на розсуд суду.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши сторін, приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника позивача, адвоката Грішина О.В. слід відмовити, виходячи з наступного.
Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч.3 ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.
Підстави позову обставини (фактична підстава) і норми права (юридична підстава), які в сукупності дають право особі звернутися до суду з вимогами до відповідача. Предмет позову матеріально-правові вимоги позивача до відповідача.
Позов у цивільному процесі - це письмово оформлена і адресована суду письмова вимога, що складається з вимоги процесуального характеру та вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право). А предмет позову - це матеріальний зміст цієї вимоги.
Таким чином, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняте судове рішення. Цей матеріальний зміст позовних вимог позивача, проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.
Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Зміна предмета позову відбудеться тоді, коли в рамках конкретного позовної вимоги позивач замість одного способу захисту прав (який був заявлений раніше, при подачі позову) захоче скористатися іншим способом захисту, обґрунтовуючи свої позовні вимоги (предмет позову) тими самими обставинами, якими він обґрунтовував первісні вимоги.
Зміна підстав позову відбувається тоді, коли позивач в рамках конкретної позовної вимоги, в обґрунтування раніше заявлених позовних вимог (предмету позову) посилається на інші обставини якими він ці (перші) позовні вимоги, обґрунтовував.
Таким чином, законодавцем визначено право позивача змінювати або предмет позовних вимог, як складову матеріально-правової вимоги позивача до відповідача, або підстави позову до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Верховний Суд відзначив, що під підставами позову, які згідно із ст.49 ЦПК може змінити лише позивач, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а не самі по собі посилання позивача на певну норму закону, яку суд може замінити, якщо її дія не поширюється на дані правовідносини.
Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог. Зокрема, такий правовий висновок надано Верховним Судом у рішенні від 13.03.2018 року в справі №916/1764/17.
Згідно висновку, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду № 924/1473/15 від 25.06.2019 року, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами (фактичними підставами позову) при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права (юридичних підстав позову).
В судовому засіданні встановлено, що представником позивача фактично було подано заяву, яка містить окрему додаткову вимогу, що не є зміною предмету позову, а лише доповнює позовні вимоги одночасно новими підставами та новим предметом.
Разом з тим, надавши заяву про зміну предмету позову, представник позивача фактично має намір змінити також і підстави позову, оскільки первісна позовна вимога залишилась незмінною, а заявлені додаткові матеріально-правові вимоги, що ґрунтуються на фактичних та юридичних підставах, не заявлені позивачем в первісному позові.
З огляду на це, суд доходить висновку, що представник позивача в своїй заяві в порядку ч.3 ст.49 ЦПК України від 08.09.2021 року допустив як безпосередню зміну предмету свого позову так і одночасно зміну підстав свого позову, що є недопустимим, а тому у прийнятті даної заяви має бути відмовлено.
Враховуючи положення ст.4 ЦПК України, суд роз'яснює представнику позивача його процесуальне право на звернення до суду з новим позовом в загальному порядку згідно вимог ст.ст.175-177 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.49,197,198,200,258-261,353 ЦПК України,
ухвалив:
В прийнятті заяви представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Грішина О.В. про зміну предмету позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Четвертая Жемчужина» про визнання незаконною вимоги про сплату заборгованості за житлово-комунальні послуги та зобов'язання скасувати заборгованість - відмовити.
Роз'яснити представнику позивача ОСОБА_1 , адвокату Грішину О.В. його право звернутись до суду з окремою позовною заявою стосовно даного предмету позову та з даних підстав.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Литвинюк А. В.