Справа № 946/1733/21
Провадження № 2/946/2134/21
02 вересня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Смокіної Г.І.,
за участю секретаря судового засідання - Ромалійської М.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до компанії River Bunker and Supply s.r.o., третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство з іноземними інвестиціями «Ізмаїл-Дунай-Логістік», про стягнення заборгованості по заробітній платі та за зустрічним позовом River Bunker and Supply s.r.o. до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство з іноземними інвестиціями «Ізмаїл-Дунай-Логістік», про стягнення коштів,
Короткий зміст позовних вимог
09.03.2021 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до компанії RIVER BUNKER AND SUPPLY S.R.O.та просить стягнути з відповідача заробітну плату в сумі 4770 доларів США, допустити негайне виконання рішення в межах платежу за один місяць в сумі 2400 доларів США та стягнути з відповідача судові витрати на оплату правничої допомоги у сумі 6678 грн.
Свої вимоги мотивує тим, що з 07.11.2019 р. по 22.02.2020 року на підставі особистого контракту про прийняття на роботу за № 04 від 07.11.2019 р. працював на посаді капітана самохідного танкеру «DIOMID», власником якого згідно сертифікату на судно серії 0004763 є компанія S.C.L.P.G.TRAIDING GAZ S.R.L., яке було передано за договором бербоут-чартеру відповідачу. Позивач умови контракту виконував належним чином, проте відповідач порушив умови контракту щодо виплати заробітної плати, не виплатив заробітну плату за останні два місяці роботи, починаючи з 01.01.2020 року по день звільнення, в сумі 4770 доларів США. Численні звернення з приводу виплати заробітної плати залишились без реагування.
Компанія RIVER BUNKER AND SUPPLY S.R.O.звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з відповідача на користь компанії 149071,43 грн, мотивуючи тим, що між сторонами був укладений особистий контракт про прийняття на роботу за № 04 від 07.11.2019 р., додатком № 1 до якого визначено перелік дій або бездіяльності працівника, які вважаються порушеннями, а також встановлені штрафи за вчинення будь-якого з вказаних порушень. При прийнятті судна в бербоут-чартер компанією був складений інвентаризаційний опис від 17.09.2019 року, яким зафіксовано перелік обладнання та інших предметів, що були на судні, а після списання з судна відповідач передав матеріальні цінності за актом прийому-передачі від 21.02.2020 р., в якому відсутні електродриль в кількості 1 шт. та зварювальний апарат в кількості 1 шт., які були продані, викрадені або ще якимось чином втрачені, що є порушенням додатку № 1 до контракту, за що передбачено штраф у виді звільнення без виплат. Таким чином, відповідач мав бути звільнений без проведення будь-яких виплат, отже на його користь компанією було безпідставно сплачено 4455 доларів США, що еквівалентно 149071,43 грн, які підлягають стягненню з відповідача на користь компанії.
Рух справи
Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.03.2021 р. відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 44).
Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.05.2021 р. прийнято зустрічний позов та об'єднано в одне провадження із первісним позовом, постановлено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження (а.с. 149).
Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01.07.2021 р. закрито підготовче провадження, призначено справу до розгляду по суті (а.с.160).
Аргументи учасників справи
Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, проти задоволення зустрічних позовних вимог заперечували в повному обсязі та додатково пояснили, що позивач умови контракту виконував належним чином, жодних порушень не допускав, відповідачем за первісним позовом відповідних доказів не надано, як не надано доказів прийняття ним матеріальних цінностей на зберігання. Відповідач до кінця 2020 року сплачував заробітну плату в повному обсязі та своєчасно, проте з 01.01.2021 року умови контракту щодо виплати заробітної плати порушив, заробітну плату в розмірі 4770 доларів США не виплатив. Крім того, відповідач звернувся із зустрічним позов до суду лише після пред'явлення позивачем позову до суду про стягнення заробітної плати, до цього часу жодних претензій до позивача з приводу будь-яких порушень умов контракту, в тому числі з підстави втрати матеріальних цінностей, відповідач не пред'являв, службових розслідувань не проводив, письмових пояснень не відбирав, до дисциплінарної відповідальності позивач не притягувався, підстав для невиплати заробітної плати та стягнення з позивача виплачених сум немає.
Представник відповідача - RIVER BUNKER AND SUPPLY S.R.O.обставини первісного позову щодо наявності заборгованості із заробітної плати компанії перед позивачем та її розміру визнав, проте позов не визнав, а вимоги зустрічного позову підтримав в повному обсязі, додатково пояснив, що ОСОБА_1 допустив порушення умов контракту, що полягає у втраті матеріальних цінностей, за що додатком до контракту передбачено звільнення без виплат працівника, який допустив відповідне порушення. Вважає, що з урахуванням вказаних порушень підстав для виплати компанією заборгованості із заробітної плати ОСОБА_1 немає, а з останнього підлягає стягненню на користь компанії безпідставно отримані ним кошти від компанії в сумі 149071,43 грн. Просив також стягнути з відповідача судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2270 грн.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ТОВ «Підприємство з іноземними інвестиціями «Ізмаїл-Дунай-Логістік» не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, просив розглядати справу за відсутності ІІІ особи. Згідно відзиву від 19.03.2021 року товариством як крюїнговою компанію за дорученням RIVER BUNKER AND SUPPLY S.R.O.було складено та підписано 07.11.2019 року особистий контракт про прийняття на роботу за № 04 ОСОБА_1 у якості капітана річкового танкера «DIOMID», фрахтівником якого була компанія RIVER BUNKER AND SUPPLY S.R.O.Під час роботи на судні капітан та екіпаж судна зверталися до товариства з питання, в тому числі, невиплати заробітної плати компанією RIVER BUNKER AND SUPPLY S.R.O.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
07.11.2019 року між компанією RIVER BUNKER AND SUPPLY S.R.O. та моряком ОСОБА_1 укладено особистий контракт про прийняття на роботу за № 04 (далі-Контракт) на посаду капітана судна «DIOMID», яким передбачено період працевлаштування 3+1 місяць, добову ставку - 80 доларів США, харчування на добу - 10 доларів США (а.с. 20-25).
Згідно п. 1 розділу «Предмет та застосування контракту», член екіпажу, який уклав контракт, зобов'язаний суворо дотримуватись та визнавати умови контракту відносно дисципліни та принципів компанії на борту судна. Умови надано у Додатку № 1 у списку «Порушень та штрафів».
Відповідно до п. 1 розділу «Заробітна плата», кожний член екіпажу отримує першу повну заробітну плату у кінці другого місяця Контракту. Місяць складається з 30 календарних днів. У подальшому члени екіпажу отримують заробітну плату за попередній місяць на протязі першої половини наступного місяця. Після закінчення Контракту компанія сплачує баланс заробітної плати.
Згідно абз. 2 розділу «Арбітраж», у разі неможливості мирного урегулювання проблема буде вирішуватися згідно діючого законодавства України.
Відповідно до розділу «Порушення принципів/політики компанії» за порушення у виді продажу (або дарування) будь-яких предметів корабельного побуту, ресурсів та обладнання (включаючи паливо, мастило, ПММ, запчастини, будь-які предмети, незалежно від їх цінності або відсутності такої) передбачено штраф у виді звільнення без виплат, оплата членом екіпажу затрат і штрафів, суд; за порушення у виді порч, втрати або крадіжки майна передбачено штраф у виді звільнення без виплат, відшкодування членом екіпажу збитків.
Згідно із розділом «Інші випадки, які передбачають штрафи та стягнення» передбачені штрафи на розсуд Капітана та Компанії, однак повинні відповідати нормам міжнародного морського права та бути оформлені у письмовому вигляді як офіційний наказ Компанії.
Судно «DIOMID» є власністю компанії S.C.L.P.G.TRAIDING GAZ S.R.L. згідно сертифікату на судно серії 0004763 (а.с. 19).
На період працевлаштування позивача судно «DIOMID» на підставі договору бербоут-чартеру перебувало у володінні компанії RIVER BUNKER AND SUPPLY S.R.O., що сторонами не заперечувалось та додатковому доказуванню відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України не підлягає.
Розмір заборгованості по заробітній платі позивача становить 4770 доларів США, що підтвердженовідомістю по заборгованості із заробітної плати станом на 22.02.2020 р. (а.с. 120) та відповідачем не заперечувалось.
Розмір суми, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь компанії згідно наданого у зустрічному позові розрахунку становить 149071,43 грн (а.с. 91-93).
Позиція суду
Відповідно до статті 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права.
Згідно з частинами другою, третьою статті 2 ЦПК України, суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права та пропорційність.
Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У відповідності до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 1 ст. 76, ч. 1 ст. 80 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню.
Статтею 263 ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Вислухавши позивача, його представника, представника відповідача за первісним позовом, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню, а вимоги зустрічного позову не підлягають задоволенню, виходячи з такого.
Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права
Згідно ч. 3 ст. 21 Кодексу законів про працю України, контракт є особливою формою трудового договору, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення та організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про оплату праці" заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Право на своєчасне та повне одержання винагороди за працю гарантоване ст. 43 Конституції України та ст. 115 Кодексу законів про працю України.
Частиною 1 статті 1 Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна від 10 травня 1952 року, ратифікованої Законом України від 07 вересня 2011 року (далі - Конвенція) визначено, що морська вимога означає вимогу, яка виникає, зокрема, із заробітної плати капітанів, офіцерів чи екіпажу.
Частиною 4 статті 3 Конвенції передбачено, що у разі укладення договору оренди судна з передачею володіння фрахтувальнику, саме фрахтувальник, а не зареєстрований власник несе відповідальність щодо морської вимоги, яка стосується цього судна.
Звертаючись до суду із вимогою про стягнення з відповідача заборгованості із заробітної плати, ОСОБА_1 обґрунтував позов невиконанням компанією як фрахтувальником судна умов Контракту щодо виплати заборгованості із заробітної плати за період з 01.01.2020 року по 22.02.2020 року у розмірі 4770 доларів США.
На підтвердження позовних вимог позивач надав табелі обліку робочого часу за січень, лютий 2020 року (а.с. 17), відомості по заборгованості із заробітної плати станом на 22.02.2020 р. (а.с. 120), виписку за контрактом за період з 22.02.2020 по 20.07.2020 р.р. (а.с. 141).
Крім того, у судовому засіданні представником компанії RIVER BUNKER AND SUPPLY S.R.O.викладені у позовній заяві обставини невиплати відповідачем заробітної плати за заявлений період з 01.01.2020 року по 22.02.2020 року та її розмір визнано, що не підлягає додатковому доказуванню відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України.
Разом з цим, представником відповідача заперечується право позивача ОСОБА_1 на отримання заробітної плати за вказаний період з тих підстав, що при прийнятті судна компанією в бербоут-чартер було складено інвентаризаційний опис матеріальних цінностей судна «DIOMID» від 17.09.2019 року, у п. 10 якого вказано електродриль - 2 шт., у п. 11 вказано зварювальний апарат - 2 шт. ОСОБА_1 прийняв судно разом зі всіма переліченими предметами, а після списання з судна ОСОБА_1 передав матеріальні цінності за актом прийому-передачі від 21.02.2020 р. капітану ОСОБА_2 , в якому вищевказані інструменти вказано в кількості по 1 шт. У зв'язку з втратою майна відповідно до умов Контракту позивач підлягав звільненню без виплат, а отримана заробітна плата підлягає поверненню як безпідставно отримана.
Судом встановлено та не заперечувалось представником відповідача, що позивач приступив до виконання своїх обов'язків 07.11.2019 року, що підтверджено посвідченням особи моряка (а.с. 15), судовою роллю (а.с. 16) та був звільнений у зв'язку з закінченням строку контракту.
Інвентаризаційний опис матеріальних цінностей судна «DIOMID» складений 17.09.2019 р. за відсутності позивача та його підпису щодо ознайомлення з описом та прийняттям матеріальних цінностей згідно вказаного переліку не містить (а.с. 96).
Інших доказів прийняття позивачем матеріальних цінностей, перелік яких надано в описі від 17.09.2019 року, суду не надано.
Докази пред'явлення до позивача будь-яких матеріальних претензій до подачі ним позову до суду, проведення відносно позивача службового розслідування, відбирання пояснень з приводу втрати майна, складення будь-яких письмових документів у зв'язку з вчиненням вищевказаного порушення, застосування відносно позивача дисциплінарного стягнення тощо в матеріалах справи відсутні.
Крім того, у додатку № 1 до Контракту розділу «Порушення принципів/політики компанії» видом штрафу є звільнення без виплат, проте не вказано, який період включають такі виплати чи їх розмір, а штраф у виді повернення виплачених коштів вказаним додатком взагалі не передбачений.
Враховуючи викладене, аналізуючи надані суду докази на предмет їх належності, допустимості та достатності, суд дійшов висновку, що вимоги первісного позову є обгрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі, а вимоги зустрічного позову задоволенню не підлягають за недоведеністю позовних вимог.
Судові витрати
Відповідно до ч. 1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).
У відповідності до ч. ч. 1, 6 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Враховуючи вищевикладене, з компанії RIVER BUNKER AND SUPPLY S.R.O.підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в сумі 908 грн, на користь позивача - витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6678 грн згідно звіту від 26.03.2021 р. (а.с 70), який представником відповідача не спростовано, та квитанції від 09.03.2021 р. (а.с. 71).
Рішення в частині стягнення заробітної плати в межах платежу за один місяць в розмірі 2400 доларів США підлягає негайному виконанню відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 77-81, 258, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до компанії River Bunker and Supply s.r.o., третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство з іноземними інвестиціями «Ізмаїл-Дунай-Логістік» про стягнення заборгованості по заробітній платі - задовольнити.
Стягнути з River Bunker and Supply s.r.o. Словацька Республіка, Jelenia 1, Bratislava - mestska cast' Stare Mesto 81105 SLOVENSKA REPUBLIKA, реєстраційний номер компанії ІСО: 47 395 354, DIK: 2023855031, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , заборгованість по заробітній платі в загальному розмірі 4770 долларів США.
Стягнути з River Bunker and Supply s.r.o. Словацька Республіка, Jelenia 1, Bratislava - mestska cast' Stare Mesto 81105 SLOVENSKA REPUBLIKA, реєстраційний номер компанії ІСО: 47 395 354, DIK: 2023855031 судові витрати на правничу допомогу в розмірі 6678 грн.
Стягнути з River Bunker and Supply s.r.o. Словацька Республіка, Jelenia 1, Bratislava - mestska cast' Stare Mesto 81105 SLOVENSKA REPUBLIKA, реєстраційний номер компанії ІСО: 47 395 354, DIK: 2023855031, в дохід держави судовий збір в сумі 908 грн.
Допустити негайне виконання судового рішення в частині платежу за один місяць у розмірі 2400 доларів США.
У задоволенні зустрічного позову River Bunker and Supply s.r.o. до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство з іноземними інвестиціями «Ізмаїл-Дунай-Логістік», про стягнення коштів - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення.
Повний текст рішення складено протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.
Суддя: Г.І.Смокіна