Справа №498/604/21
Провадження по справі№3/498/305/21
08 вересня 2021 року смт. Велика Михайлівка
Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Чернецька Н.С., за участю секретаря судового засідання - Гонтаренко О.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності- Добрянського В.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ближний Хутір Слободзейського району Республіки Молдови, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого водієм ФОП « ОСОБА_2 », зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,
31 травня 2021 року о 13 год. 30 хв. в смт. Великомихайлівка по вул. Центральній буд. 4 -А водій ОСОБА_1 керував автомобілем CITROEN днз НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу ALCOTEST DRAGER 6810 в присутності двох свідків, результат огляду становить 3,18 проміле, чим порушив п. 2,9 а ПДР України.
07 вересня 2021 року на адресу суду через канцелярію надійшло клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі в якому він просить справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності. Крім того, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В поясненні ОСОБА_3 . Написано поліцейським ОСОБА_4 « з моїх слів зписано вірно, мною прочитано» та стоїть нерозбірливий підпис. Власноруч ОСОБА_1 ні в поясненнях, ні в протоколах не написав жодного слова. Після скоєння ДТП він перебував у шоці та зовсім не розумів про що йде мова, але не від сп'яніння пивом. Після ДТП ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на алкотесті « Драгер» та він погодився. Аналізуючи дані, отримані після проведення алкотеста, він звертає увагу суд на протиріччя, які виникли при встановленні стану алкогольного сп'яніння. Тест проводився 31.05.2021 року об 13:31 год. На роздруківці вказані дані про сам технічний засіб, дату, час проведення тесту та температуру повітря при якій це проводиться. Звертаю увагу суду, що там вказана температура повітря « + 35,0 С» Виходячи із дати проведення тесту - кінець весни, температура повітря не могла досягти таких показників, про що вони пом'ятають з власного досвіду. Отже, прилад Драгер показав перевищення температури повітря майже в два рази! За таких обставин і результат про встановлення у ОСОБА_1 3,18 проміле в крові визивають обґрунтовані сумніви.
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що вину не визнає з підстав викладених в клопотанні. Зазначив, що не перебував в стані алкогольного сп'яніння, не вживав алкогольні напої, драгер продував на вулиці біля автомобіля поліцейських. Не пам'ятає чи підписував пояснення, оскільки підписував багато паперів, які йому давали поліцейські. Крім того, він зазначив, що після ДТП йому надавали медичну допомогу та приводили до тями нашатирним спиртом, запах якого розповсюдився по всій машині, що і могло вплинути на показники Драгеру.
Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на обставини викладені в ньому. Крім того, пояснив, що на показники газоаналізатору також могло вплинути те, що після ДТП його підзахисного та свідка ОСОБА_6 , працівники швидкої допомоги приводили до тями нашатирним спиртом, запах якого розповсюдився по всій машині.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що пам'ятає як він зупиняв машини щоб доїхати додому, ОСОБА_1 зупинився, він присів на пасажирське сидіння в його машину, потім нічого не пам'ятає до моменту як після ДТП надавали медичну допомогу, та давали нюхати нашатирний спирт. Вказує, що ОСОБА_1 був тверезий. Після надання медичної допомоги він одразу пішов додому, тому він не знає, що відбувалось далі з ОСОБА_1 .
Відповідно до довідки, згідно облікових даних НАІС «посвідчення водія» відділення поліції №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, у гр-нина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія НОМЕР_2 від 17.03.2018 року, кат. « В1,В,С1,С,ВЕ,СЕ» було вилучено та зберігається в відділенні поліції № 1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області. Згідно облікових даних ЦУНАМІ «Адмінпрактика» повторності за ст. 130 КУпАП за гр.-ном ОСОБА_1 не зареєстровано.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , присутній склад правопорушення, передбаченийч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується низкою доказів досліджених в судовому засіданні, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 073318 від 31.05.2021 року; схемою місця ДТП від 31.05.2021 року; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , квитанцією алкотестера «Драгер» тест №168.
Суд, критично оцінює не визнання вини правопорушником ОСОБА_1 , та звертає увагу на те, що пояснення правопорушника ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_6 надані ними в судовому засіданні, не узгоджуються з дослідженими доказами по справі та показаннями інших свідків, отже їх пояснення скореговані, задля уникнення ОСОБА_1 відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.
Крім того, відповідно до Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого наказом МВС України від 01.03.2010 №33, до спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння належать газоаналізатори "AlcoQuant 6020", "Alcotest 6510", "Alcotest 6810", "Alcotest 6820", "Alcotest7410 Plus com", "Алконт 01".
Газоаналізатор Drager Alcotest зареєстрований та внесений до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно з переліком, затвердженим наказом державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529, що свідчить про правомірність використання приладу "Драгер 6810" працівниками поліції під час виконання своїх службових обов'язків.
Відповідно до Інструкції до приладу " Драгер 6810" технічне обслуговування приладу, а саме колібрування - здійснюється кожні шість місяців.
Так, з квитанції алкотестера «Драгер» тест №168 , вбачається, що останнє колібрування приладу здійснювалось 11.05.2021 року, отже твердження прравопорушника та його захисника про несправність приладу не знайшли свого підтвердження.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність суддя не вбачає.
На підставі вищевикладеного з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_3 необхідно накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України.
Керуючись ч. 1 ст.130, ст.ст.33,283,284,40-1 КУпАП, суддя, -
В задоволенні клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Добрянського Віктора Леонідовича про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - відмовити.
Правопорушника ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 454,00 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.
Отримувач коштів ГУК в Од.обл./отг смт В.Мих./22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526
Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)
Код банку отримувача (МФО) 899998
Рахунок отримувача UA718999980313141206000015582
Код класифікації доходів бюджету 22030101
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Великомихайлівський районний суд Одеської області.
Суддя Н.С. Чернецька