Справа № 524/6680/21
Провадження №2-а/524/106/21
14.09.2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючого судді Кривич Ж.О.,
за участі: секретаря Тараненко А.Г.,
представника позивача адвоката Гаврилова Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Азовського басейнового управління Державного агенства рибного господарства про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про скасування постанови Азовського басейнового управління Державного агенства рибного господарства №030281 від 06.07.2021 року.
Позовні вимоги обгрунтовані наступним:
-відповідач порушив процедуру розгляду справи, оскільки не досліджував докази, а справу розглянула та сама посадова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення. На думку позивача, це порушує вимоги частин 2 та 3 статті 7 КУпАП;
-справа фактично була розглянута 05.07.2021 року, але у постанові зазначено дату 06.07.2021 року. Розгляд справи відбувся на місці вчинення правопорушення у той час, коли позивач не погоджувався з протоколом і пояснив, що правопорушення не вчиняв;
-свідками у протоколі зазначені інші працівники державного агенства рибного господарства, тобто упереджені особи;
-про час та місце розгляду справи позивач повідомлений менш, ніж за три дні;
-склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 91-2 КУпАП, у діях позивача відсутній.
Відповідач позов не визнав. Представник у відзиві зазначав, що підстав для скасування постанови немає. Законодавство не забороняє залучення як свідків під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівників рибоохоронного патруля. Посадова особа, яка склала протокол, має повноваження розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності; обов'язок повернути у природне середовище водні біоресурси непромислового розміру покладено саме на особу, відповідальну за вилов - в даному випадку на ОСОБА_2 .
В судовому засіданні представник позивача - адвокат Гаврилов Д.О. позов підтримав повністю із зазначених підстав. Додав, що в інших подібних випадках посадові особи рибоохорони кваліфікують правопорушення за частиною 3 статті 85 КУпАП, що додатково підтверджує відсутність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого статтею 91-2 КУпАП.
Відповідач просив суд справу розглянути без участі його представника.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши надані сторонами докази, встановив такі фактичні обставини справи:
05.07.2021 року під час проведення рибоохоронного рейду на Кременчуцькому водосховищі рейдова група державних інспекторів Азовського рибоохоронного патруля перевірила законність промислу риболовецького судна СМП 101-а, № ЯКД 0171, що належить користувачу ТОВ «РПА «Андрусівська».
Відповідальний за лов ТОВ «РПА «Андрусівська» ОСОБА_1 надав копію дозволу №46 від 27.03.2017 року на спеціальне використанні біоресурсів, журнал вилучених біоресурсів та додаток до вказаного журналу №12 від 11.06.2021 року.
Під час перевірки наданих документів, опитування ОСОБА_1 , огляду знарядь лову та виловленої риби, складання акту перевірки проведення промислового лову було встановлено, що в улові знаходяться 74 особини риби судак непромислового розміру, які не були повернуті відповідальним за лов ОСОБА_1 у природне середовище.
У відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення №030281 за ознаками статті 91-2 КУпАП від 05.07.2021 року, копія якого була вручена ОСОБА_1 . Факт вилову риби непромислового розміру ОСОБА_1 не заперечував, пояснив, що не мав знаряддя для виміру. У протоколі також міститься підпис позивача за повідомлення його про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення.
06.07.2021 року головний державний інспектор ВРП №2 Волков Д.В. у присутності ОСОБА_1 виніс постанову №030281 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за статтею 91-2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 170 грн. Копію постанови в той же день вручено позивачу, що підтверджує його підпис.
Відповідно до статті 91-2 КУпАП перевищення затверджених лімітів та нормативів використання природних ресурсів тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьох до вісімнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від дев'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Пунктом 13 Режиму рибальства у рибогосподарських водних об'єктах (їх частинах) України у 2021 році, затв. Наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України 02 березня 2021 року № 162, зареєстр. в Міністерстві юстиції України 23 березня 2021 р. за № 374/35996, передбачено, що прилов заборонених до добування (вилову) водних біоресурсів та особин водних біоресурсів непромислового розміру, а також тварин, що не належать до водних біоресурсів (земноводні, плазуни, птахи та ссавці), слід негайно повернути у природне середовище незалежно від їх стану. Під час повернення у природне середовище таких тварин необхідно уникати нанесення їм травмувань.
Пунктом 15.1 Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об'єктах України, затв. Наказом Державного комітеут рибного господарства України від 18 березня 1999 року № 33, зареєстр. в Міністерстві юстиції України 25 травня 1999 року за №326/3619, встановлені мінімальні розміри риб та річкових раків, допустимих до вилову (у свіжому вигляді, в см): судак-42 см.
З протоколу про адміністративне правопорушення №030281 від 05.07.2021 року та постанови № 030281 від 06.07.2021 року зрозуміло, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вилов 74 особин судака непромислового розміру та неповернення їх у природне середовище.
Проте суд має зазначити, що нормативи та ліміти використання таких природних ресурсів як молодь риби не встановлені. Дії ОСОБА_1 як особи, відповідальної за вилов риби, можуть утворювати склад іншого адміністративного правопорушення - порушення правил рибальства, відповідальність за яке передбачена частиною 3 статті 85 КУпАП.
Такий висновок суду підкріплюється тим, що в аналогічних випадках вилову судака непромислового розміру державні інспектори ВРП №1 Азовського рибоохоронного патруля складають протоколи та ухвалюють постанови про притягнення відповідальних за вилов осіб за частиною 3 статті 85 КУпАП. Ці обставини підтверджують долучені до матеріалів справи копії постанов №0028721 від 06.08.2021 року, №008170 від 03.08.2021 року, №004741/1097 від 05.08.2021 року.
За таких обставин суд частково погоджується з аргументами позивача і приходить до висновку про те, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 91-2 КУпАП. Передбачені частиною 1 статті 38 КУпАП строки притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчилися, тому справа про адміністративне правопорушення має бути закрита.
Інші обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Так, законодавчої заборони залучати як свідків під час складання протоколу інших працівників органу, від імені якого діє посадова особа, що складає протокол, немає. Про розгляд справи 06.07.2021 року ОСОБА_2 був обізнаний, клопотання про призначення розгляду справи на іншу дату з метою підготовки до такого розгляду він не заявляв. Пояснення позивача про те, що справа була фактично розглянута 05.07.2021 року на місці складання протоколу, а не 06.07.2021 року о 8 годині ранку, спростовуються його підписом у постанові, в тому числі про отримання копії постанови 06.07.2021 року.
На підставі викладеного, відповідно до статей 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Скасувати постанову головного державного інспектора ВРП №2 Азовського рибоохоронного патруля Волкова Дениса Васильовича №030281 від 06.07.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 91-2 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення закрити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд міста Кременчука протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: Ж.О.Кривич