Єдиний унікальний номер: 378/638/21
Провадження № 1-кп/378/82/21
20.09.2021 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
начальника Білоцерківського
районного сектору №2
філії Державної установи "Центр
пробації" у м. Києві
та Київській області: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань смт. Ставище Київської області кримінальне провадження №12021111030001969 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , освіта базова загальна середня, не одруженого, працюючого різноробочим в ТОВ "Інтерагроінвест", військовозобов'язаного, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_5 20 серпня 2021 року, в період близько з 01 до 03 години, перебуваючи неподалік території приватного домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , вирішив здійснити крадіжку телевізора, що зберігався у одній з кімнат житлового будинку за вказаною вище адресою. Після цього, ОСОБА_5 скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та переконавшись, що його ніхто не бачить, шляхом вільного доступу через отвір у паркані, який використовується в якості входу зайшов на вищевказану територію, після чого через незачинене вікно проник до кімнати житлового будинку, де зберігався телевізор. Перебуваючи в середині житлового будинку ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, діючи таємно, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, розуміючи протиправний характер своїх дій, викрав належний потерпілій ОСОБА_6 телевізор марки «Sony Bravia» модель «KDL-26 ВХ 321» чорного кольору, серійний номер 6002473 вартістю 2280 гривень 00 копійок, після чого покинув місце вчинення злочину. Вищевказане викрадене майно ОСОБА_5 заховав в купі сіна на території земельної ділянки поряд свого місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , чим довів свій злочинний умисел до кінця, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду у розмірі 2280 гривень 00 копійок.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою винуватість в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України визнав повністю, суду показав, що 20 серпня 2021 року, в період близько з 01 до 03 години, точного часу не пам'ятає, він прибув до домоволодіння, належного потерпілій ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . На даний час в цьому володінні проживає дочка потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_7 .. В даному домоволодінні він раніше неодноразово, періодично бував, так як допомагав по господарству, тому і вирішив тут скоїти крадіжку чужого майна. З цією метою він зайшов на подвір'я домоволодіння потерпілої через вхідну хвіртку біля воріт з боку дороги, оскільки вона не була зачинена. Далі він підійшов до вхідних дверей будинку і побачив, що одне вікно будику відчинено. Перевіривши через вікно, що в будинку нікого не має, він через відчинене вікно проник до житлового будинку потерпілої, де відразу в кімнаті поблизу вікна побачив телевізор, якого і викрав, а саме виніс його через відчинене вікно на двір. Після цього, він пішов із викраденим телевізором додому, якого згодом збирався продати, так як йому потрібні були гроші. Телевізор він заховав в купі сіна на території земельної ділянки поряд свого місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 . На другий день до нього додому за даною адресою прибули працівники поліції, яким він зізнався у крадіжці телевізора та показав їм місце його схованки. Телевізор було повернуто потерпілій. У вчиненому щиро кається.
Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, які ним та іншими учасниками судового розгляду не оспорюються, тому суд вважає викладені фактичні обставини кримінального провадження достовірними і такими, що не потребують дослідження в судовому засіданні відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Таким чином, оцінюючи в сукупності всі фактичні обставини кримінального провадження, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні даного злочину доведена і його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставини, що пом'якшує йому покарання.
Судом враховується те, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, визнає вину в його скоєнні повністю.
Аналіз даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 вказує на те, що він по місцю проживання характеризується задовільно, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, працює різноробочим в ТОВ "Інтерагроінвест", не одружений, на утриманні має двоє малолітніх дітей: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Враховуючи обставини кримінального провадження, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , його ставлення до вчиненого, визнання своєї вини, думку представника органу пробації та прокурора, які вважають за можливе призначити йому покарання, не пов'язане з позбавленням волі, суд вважає, що виправлення останнього можливе без ізоляції від суспільства, міру покарання йому слід призначити в межах санкції частини статті, за якою його визнано винним, у виді позбавлення волі із застосуванням умов ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, і призначенням іспитового строку із зобов'язанням відповідно до п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з вказаним органом, бо саме така міра покарання є необхідною й достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.
Суд обговорив можливість застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України, проте, підстав для її застосування не знаходить.
Питання про долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з вимогами п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 374, 376 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Застосувати до ОСОБА_5 умови ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_5 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази: телевізор марки «Sony Bravia» модель «KDL-26 ВХ 321» - залишити власнику ОСОБА_6 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1