15 вересня 2021 рокуЛьвівСправа № 140/15970/20 пров. № А/857/10744/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого-судді - Мікули О. І.,
суддів - Кушнерика М. П., Ніколіна В. В.,
з участю секретаря судового засідання - Ратушної М. І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 18 січня 2021 року у справі № 140/15970/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАНХІМ ТРЕЙД" до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-
суддя в 1-й інстанції - Димарчук Т. М.,
час ухвалення рішення - 18.01.2021 року,
місце ухвалення рішення - м. Луцьк,
дата складання повного тексту рішення - не зазначена,
Позивач - ТОВ "ПАНХІМ ТРЕЙД" звернулося в суд з позовом до відповідачів - Головного управління ДПС у Волинській області, ДПС України, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 06 жовтня 2020 року №2009552/42944041; зобов'язати ДПС України зареєструвати податкову накладну від 03 вересня 2020 року №46 в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) датою її подання 28 вересня 2020 року.
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 18 січня 2021 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 06 жовтня 2020 року №2009552/42944041. Зобов'язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ “ПАНХІМ ТРЕЙД” від 03 вересня 2020 року №46.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач- Головне управління ДПС у Волинській області оскаржило його в апеляційному порядку. При цьому, з посиланням на норми законодавства, покликається на те, що позивачем не було надано копії всіх необхідних документів, що підтверджують реальність вчинення господарських операцій позивача з його контрагентом, а ті, що були надані мають істотні недоліки. Зокрема, у договорі перевезення від 02 жовтня 2019 року №4-П, укладеному між ТОВ “ПАНХІМ-ІНВЕСТ” та ТОВ “ПАНХІМ ТРЕЙД” вказано про оплату на поточний рахунок протягом двох днів з моменту виставлення рахунка, однак такого рахунку на оплату позивачем надано не було; акт надання послуг датований 30 вересня 2020 року, а оплата здійснена 07 та 09 жовтня 2020 року, що не узгоджується з вимогами договору перевезення від 02 жовтня 2019 року №4-П. Видаткова накладна №КП000000027 видана 31 серпня 2020 року, а договір поставки від 02 липня 2019 року №1 укладений між ТОВ “Копанія ПАНХІМ” та ТОВ “ПАНХІМ ТРЕЙД” на термін до 31 грудня 2019 року, документів (інформації) щодо його пролонгації не наданою. Не надано товарно-транспортної накладної та рахунку на оплату на виконання вказаного договору, а відповідно не підтверджується його виконання та поставка вцілому. Копії банківських виписок, які були надані позивачем до повідомлення від 02 жовтня 2020 року №7 про надання пояснень та копій документів, не дають можливості ідентифікувати осіб, які підтверджують здійснення оплати господарської операції. Таким чином, апелянт вважає, що ТОВ “ПАНХІМ ТРЕЙД” не було подано документів, які б підтверджували фактичне здійснення господарських операцій з врахуванням вищезазначених недоліків у документах. Також, на його думку, задоволення позовної вимоги про зобов'язання зареєструвати в ЄРПН податкову накладну від 03 вересня 2020 року №46 датою її первинного подання є втручанням в дискреційні повноваженні відповідача. З урахуванням наведеного просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Позивач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, відповідно до ч.4 ст.304 КАС України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Справа розглянута судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.
Учасники справи у судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому з врахуванням наведеного вище колегія суддів вважає можливим проведення розгляду справи у їхній відсутності за наявними у справі матеріалами, та на основі наявних у ній доказів, згідно з ч.4 ст.229 КАС України без фіксування судового засідання технічними засобами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ “ПАНХІМ ТРЕЙД” зареєстроване як юридична особа 10 квітня 2019 року. Основним його видом діяльності є оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Оптову торгівлю пальним позивач здійснює на підставі ліцензії серії АЖ №078196.
03 серпня 2020 року між ТОВ “ПАНХІМ ТРЕЙД” (постачальник) та ТОВ “ПІДДУБЦІ” (покупець) укладено договір поставки №92. Відповідно до пункту 1.1 вказаного договору постачальник зобов'язується поставити та передати у власність покупця нафтопродукти (товар), а покупець зобов'язується прийняти товар від постачальника та оплатити його вартість на умовах даного договору. Пунктом 5.4 договору передбачено, що покупець має право попередньо оплатити 100% загальної вартості товару. Пунктом 5.6 договору передбачено, що оплата товару здійснюється протягом 10 банківських днів з моменту поставки товару. Відповідно до пункту 5.7 договору моментом проведення розрахунків вважається дата зарахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника. За умовами, визначеними пунктом 6.3 договору, передача товару засвідчується видатковими накладними та/або лімітно-забірними відомостями.
На виконання договору поставки позивач виставив рахунок на оплату №1672 від 03 вересня 2020 року на загальну суму 86 194,80 грн (в т.ч. ПДВ на суму 14 365,80 грн), який покупець - ТОВ “ПІДДУБЦІ” оплатив 03 вересня 2020р. в повному обсязі, що підтверджується банківською випискою АБ “Південний” по рахунку товариства за 03 вересня 2020 року.
На виконання умов зазначеного договору ТОВ “ПАНХІМ ТРЕЙД” виписало видаткову накладну від 04 вересня 2020 року №ПТ000000054 на поставку дизельного палива ДП-Л-Євро5-ВО (2710194300) в кількості 4968 л на загальну суму 86 194,80 грн, у тому числі ПДВ 14 365,80 грн.
Поставка вказаного товару підтверджується товарно-транспортною накладною на відпуск нафтопродуктів (нафти) від 04 вересня 2020 року №ПТ000000054.
Позивач відповідно до вимог статті 201 ПК України склав податкову накладну від 03 вересня 2020 року №46 на загальну суму 86 194,80 грн (в т.ч. ПДВ на суму 14 365,80 грн), яку 28 вересня 2020 року надіслав в електронному вигляді до ДПС України для реєстрації в ЄРПН.
Як вбачається із квитанції від 28 вересня 2020 року, податкова накладна доставлена до ДПС України, однак відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України її реєстрація зупинена: платник податку, яким подано для реєстрації податкову накладну/розрахунок коригування в ЄРПН, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній /розрахунку коригування для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.
02 жовтня 2020 року ТОВ “ПАНХІМ ТРЕЙД” надіслало в електронному вигляді повідомлення №7 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.
06 жовтня 2020 року комісією ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН прийнято рішення №2009552/42944041 про відмову в реєстрації податкової накладної від 03 вересня 2020 року №46 з підстав ненадання платником податку копій документів, а саме: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками дo них; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Додатково зазначено про відсутність документів на підтвердження послуг перевезення пального до покупця (договір, акт виконаних робіт, розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків).
16 жовтня 2020 року ТОВ “ПАНХІМ ТРЕЙД” подало скаргу на рішення регіональної комісії від 06 жовтня 2020 року №2009552/42944041. До скарги позивачем додатково додано договір перевезення №4-П від 02 жовтня 2019 року, акт надання послуг №49 від 30 вересня 2020 року, банківські виписки по рахунку АБ “Південний” за 07 жовтня 2020 року та за 09 жовтня 2020 року.
За результатами розгляду скарги комісією ДПС України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН 21 жовтня 2020 року прийнято рішення №57715/42944041/2 про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, яким скаргу залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в ЄРПН - без змін. Підставою зазначено ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси.
Не погоджуючись з вказаним вище рішенням про відмову у реєстрації податкової накладної № №2009552/42944041 від 06 жовтня 2020 року, позивач звернувся в суд з цим позовом.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем надані усі належні документи, які стосуються господарської операції з поставки нафтопродуктів для ТОВ “ПІДДУБЦІ” відповідно до укладеного договору поставки від 03 серпня 2020 року №92, достатні для прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію в ЄРПН податкової накладної від 03 вересня 2020 року №46.
Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідають нормам матеріального права та фактичним обставинам справи і є правильними, законними та обґрунтованими, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Наведена норма означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин (абзац 10 пункту 201.10 статті 201 ПК України).
Відповідно до пункту 12 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" №1246 від 29 грудня 2010 року (далі Порядок №1246), після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов'язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", ";Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Згідно з пунктом 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).
У квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття (пункт 15 Порядку №1246).
Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" №1165 від 11 грудня 2019 року (набрання чинності 01 лютого 2020 року) затверджені Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок №1165).
Відповідно до пункту 10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
За приписами пункту 11 Порядку №1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:
1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Як підтверджено матеріалами справи, у квитанції про зупинення реєстрації ПН № 46 від 03 вересня 2020 року в ЄРПН вказано: "Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/PK для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних".
Тобто, сформована комісією регіонального рівня пропозиція щодо надання документів є загальною та формальною, яка за своїм змістом дублює припис підпункту 3 пункту 11 Порядку №1165. Така пропозиція щодо надання документів не є конкретизованою, що може свідчити про наявність у платника податків вільного розсуду щодо переліку документів, які необхідно надати.
Зі змісту квитанції про зупинення реєстрації ПН № 46 від 03 вересня 2020 року вбачається, що реєстрація податкової накладної зупинена через відповідність пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків.
Відповідно до пункту 6 Порядку №1165 у разі, коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.
У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).
У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
У Додатку № 1 до Порядку №1165 визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, згідно з якими:
1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.
2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.
3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.
4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово-господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.
5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).
6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.
7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.
8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
Як вбачається із матеріалів справи, на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку зупинено реєстрацію ПН № 46 від 03 вересня 2020 року в ЄРПН "У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування".
Відповідно до пункту 2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.
Критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.
Ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту "а" або "б" пункту 185.1 статті 185, підпункту "а" або "б" пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 ПК за наявності об'єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов'язку.
Вказані вище норми свідчать про те, що положеннями Порядку №1165 передбачено певний алгоритм дій контролюючого органу, за результатом виконання якого ним може бути прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.
Так, згідно з пунктом 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Тобто, процедура перевірки особи щодо її відповідності критеріям ризиковості платника податку ініціюється (проводиться) лише після подання таким платником податків для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації.
Право комісії регіонального рівня щодо розгляду питання про відповідність /невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку самостійно ініціювати процедуру розгляду відповідного питання, лише з підстав наявності податкової інформації Порядком №1165 не передбачено.
Норми пункту 5 Порядку №1165 свідчать про те, що питання про віднесення позивача до Критеріїв ризиковості платника податку могло розглядатися виключно у зв'язку з перевіркою господарської операції, якої стосується саме подана на реєстрацію ПН № 46 від 03 вересня 2020 року, а не будь-якої іншої операції, щодо якої вже прийняте рішення про віднесення платника податків до Критеріїв ризиковості платника податку.
Як зазначено в оскаржуваному рішенні від 06 жовтня 2020 року №2009552/42944041 підставою для відмови у реєстрації ПН № 46 від 03 вересня 2020 року в ЄРПН слугувало ненадання платником податків копій документів, а саме: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками дo них; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Додатково зазначено про відсутність документів на підтвердження послуг перевезення пального до покупця (договір, акт виконаних робіт, розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків)
Натомість, як встановлено судом першої інстанції, платником податків надані усі належні документи, достатні для прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної № 46 від 03 вересня 2020 року в ЄРПН, що стосується господарської операції з поставки нафтопродуктів ТОВ «Піддубці» на підставі укладеного договору поставки №92 від 03 серпня 2020 року.
Для підтвердження реєстрації податкової накладної № 46 від 03 вересня 2020 року платником подано повідомлення від 02 жовтня 2020 року № 7, до якого позивач долучив 13 додатків, а саме: договір поставки №92 від 03 серпня 2020 року, укладений між ТОВ “ПАНХІМ ТРЕЙД” та ТОВ “ПІДДУБЦІ”; видаткова накладна №ПТ000000054 від 04 вересня 2020 року; товарно-транспортна накладна №ПТ000000054 від 04 вересня 2020 року; рахунок на оплату №1672 від 03 вересня 2020 року, банківську виписку по рахунку АБ “Південний” за 03 вересня 2020 року; договір поставки від 02 липня 2019 року №1, укладеного між ТОВ “Компанія ПАНХІМ” та ТОВ “ПАНХІМ ТРЕЙД”; видаткова накладна № КП000000027 від 31 серпня 2020 року; банківська виписка по рахунку АБ “Південний” за 31 серпня 2020 року, договір зберігання №4 від 27 вересня 2019 року, акт прийому-передачі нафтопродуктів на зберігання на ТОВ “Компанія ПАНХІМ” за 31 серпня 2020 року, пояснення до розрахунку ціни № 02/0-46 від 02 жовтня 2020 року, ліцензія на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі за реєстраційним номером 990614201900219 від 01.07.2019 року, сертифікат відповідності № 10ХЦ.00021-19 від 29.06.2019р., паспорт якості №146294-3538867 від 16.08.2020 (а.с.12-32).
Також колегія суддів звертає увагу на те, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання на реєстрацію ПН безпосередньо залежить від чіткого формулювання фіскальним органом того, під який саме критерій (її) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій підпадає платник податку. Нечітке формулювання контролюючим органом у спірній квитанції підстав для зупинення реєстрації ПН позивача із вказівкою про те, що така відповідає вимогам пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку, зумовило необхідність подання позивачем для відповідача на свій розсуд тих документів, якими була оформлена відповідна господарська операція.
При цьому сформований у пункті 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 (далі Порядок №520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, не означає, що платник податку повинен подати абсолютно всі зазначені у ньому документи. Колегія суддів звертає увагу на те, що вказаний перелік є загальним і повинен дифенціюватися у залежності від того, яка господарська операція покладена в основу виникнення податкових зобов'язань з податку на додану вартість (далі ПДВ).
Відсутність конкретного переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації ПН поставила платника податків у стан правової невизначеності, що позбавило його можливості надати контролюючому органу необхідний у розумінні суб'єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створило передумови для можливого прояву негативної дискреції шляхом прийняття рішення про відмову у реєстрації ПН.
Колегія суддів вказує про те, що загальними вимогами, які висуваються до будь-якого акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення контролюючим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Тому невиконання контролюючим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.
Таким чином, недотримання контролюючим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації ПН щодо належного оформлення квитанції свідчить про те, що рішення про відмову у реєстрації ПН, прийняте за наслідками реалізації попереднього рішення, також не є законним.
Щодо доводів відповідача про те, що надані позивачем документи містять істотні недоліки, то як правильно зазначено судом першої інстанції, у спірному рішенні про недоліки в первинних документах мова не йде, а вказано про ненадання документів договорів, у тому числі зовнішньоекономічних контрактів, хоч відомостей про зовнішньоекономічні операції матеріали справи не містять; документів щодо постачання/придбання товарів, зберігання і транспортування, розрахункових документів /банківських виписок.
Разом з тим, як встановлено судом вище, позивачем надані усі належні документи, які стосуються господарської операції з поставки нафтопродуктів для ТОВ “ПІДДУБЦІ” відповідно до укладеного договору поставки від 03 серпня 2020 року №92, достатні для прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію в ЄРПН податкової накладної від 03 вересня 2020 року №46.
Аналізуючи наведені вище правові норми та встановлені фактичні обставини справи у їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач надав контролюючому органу копії документів, які передбачені пунктом 5 Порядку № 520, такі документи відповідають пункту 5 Порядку № 520 та подані позивачем в переліку на власний розсуд, оскільки відповідачем у рішенні про зупинення реєстрації податкової накладної не зазначено, які саме конкретно документи та на підтвердження якої обставини необхідно подати.
В частині ефективного способу захисту порушеного права, то колегія суддів вважає, що відповідно до пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних № 1246, який передбачає, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день: 1) прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; 2) набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до Державної фіскальної служби відповідного рішення суду), а тому враховуючи усе наведене вище, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про зобов'язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складену позивачем податкову накладну № 46 від 03 вересня 2020 року, оскільки забезпечить достатні гарантії того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.
Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги відповідача не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об'єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.
Крім того, колегія суддів зазначає, що інші зазначені відповідачем в апеляційній скарзі обставини, крім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин справи і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.
Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torijav. Spain) № 303-A, пункт 29).
Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень, обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості в межах відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.
З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про підставність позовних вимог, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст.316 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.
Оскільки апеляційний суд залишає без змін рішення суду першої інстанції, то відповідно до ч.6 ст.139 КАС України понесені сторонами судові витрати новому розподілу не підлягають.
Керуючись ст. 139, 229, 242, 243, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 18 січня 2021 року у справі № 140/15970/20 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя О. І. Мікула
судді М. П. Кушнерик
В. В. Ніколін
Повне судове рішення складено 20 вересня 2021 року.