Справа № 181/736/21
Провадження № 1-кп/188/168/2021
20 вересня 2021 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № за №12021046480000073 від 22.07.2021, стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Антрацит Луганської області, громадянина України, освіта середня - спеціальна, групи інвалідності не має, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1) 26.02.2021 Межівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки; на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;
2) 07.06.2021 Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 311 КК України до міри покарання у вигляді позбавлення волі на срок 3 роки З місяці.
за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
19 липня 2021 року близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_3 , проходячи повз територію селищного комунального закладу позашкільної освіти (далі - СКЗПО) «Межівська ДЮСШ» Дніпропетровської області, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт Межова, проспект Незалежності 24 А, помітив на подвір'ї, під будівлею зазначеного закладу велосипед марки «Україна» синього кольору з білими крилами чоловічого типу, який належить ОСОБА_6 , котрий він вирішив викрасти.
ОСОБА_3 , реалізуючи свій умисел, направлений на вчинення крадіжки чужого майна, а саме: вказаного велосипеду, підійшов до частково огородженої території СКЗПО «Межівська ДЮСШ» та, перелізши через огорожу, потрапив на подвір'я, де впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до велосипеда, взяв його та через огорожу перекинув із вказаної території, після чого сам переліз та на викраденому велосипеді з місця вчинення крадіжки зник.
Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_3 розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 в розмірі 1 358 (одна тисяча триста п'ятдесят вісім) гривень 40 коп.
Умисні дії ОСОБА_3 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України.
20 липня 2021 року близько 13 години 30 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись на території Комунального закладу «Центральна лікарня» Межівської селищної ради» Дніпропетровської області, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт Межова, вул. Сонячна 12, на велосипедній стоянці помітив велосипед марки «Україна» бордового кольору з білими крилами жіночого типу, який належить ОСОБА_7 , котрий він вирішив викрасти.
ОСОБА_3 , реалізуючи свій умисел, направлений на вчинення крадіжки чужого майна, повторно, а саме: вказаного велосипеду, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до нього, викотив із зазначеної території та з місця вчинення крадіжки зник.
Заволодівши викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_7 у розмірі 1 477 (одна тисяча чотириста сімдесят сім) гривень 20 коп.
Умисні дії ОСОБА_3 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України.
20 липня 2021 року близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_3 , проходячи повз магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташований за адресою: АДРЕСА_2 , на велосипедній стоянці помітив велосипед марки «Україна» чорного кольору з чорними крилами чоловічого типу, який належить ОСОБА_5 , котрий він вирішив викрасти.
ОСОБА_3 , реалізуючи свій умисел, направлений на вчинення крадіжки чужого майна, повторно, а саме: вказаного велосипеду, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до нього,сів та з місця вчинення крадіжки зник.
Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_3 розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 у розмірі 1 584,80 (одна тисяча п'ятсот вісімдесят чотири) гривні 80 коп.
Умисні дії ОСОБА_3 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України.
Допитаний судом в якості обвинуваченого ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, розкаявся у скоєному і показав, що він за вказаних у обвинувальному акті обставин 19.07.2021 викрав велосипед марки «Україна» синього кольору з білими крилами від території ДЮСШ, наступного дня - велосипед марки «Україна» бордового кольору з білими крилами жіночого типу з території лікарні, і в той же день - від магазина велосипед марки «Україна» чорного кольору з чорними крилами чоловічого типу.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що влітку 2021 року, точну дату та час він не пам'ятає, він на велосипеді «Україна» поїхав до магазину, де залишив велосипед знадвору, а сам зайшов всередину скуплятися. Коли він вийшов з магазину, велосипеда вже не було.
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилися, надали заяви до суду про здійснення судового розгляду кримінального провадження без їхньої участі, обрати покарання на розсуд суду.
Вина обвинуваченого підтверджується іншими дослідженими судом доказами:
протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від потерпілої ОСОБА_6 від 20.07.2021 про крадіжку з території ДЮСШ велосипеда «Україна» синього кольору;
протоколом огляду місця події від 21.07.2021, яким є територія ДЮСШ;
заявою ОСОБА_8 від 22.07.2021 про добровільну видачу велосипеда «Україна» синього кольору;
протоколом огляду від 26.07.2021 предмета -велосипеда, який добровільно видала ОСОБА_8 ;
протоколом пред'явлення особи для впізнання від 27.07.2021 за участю ОСОБА_8 , під час якого вона на фотознімках впізнала серед інших осіб обвинуваченого;
протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від потерпілої ОСОБА_7 від 21.07.2021 про крадіжку велосипеда;
протоколом огляду місця події від 21.07.2021, яким є територія Комунального закладу «Центральна лікарня» Межівської селищної ради;
заявою ОСОБА_9 від 22.07.2021 про добровільну видачу велосипеда «Україна» бордового кольору;
протоколом огляду від 26.07.2021 предмета -велосипеда бордового кольору, який добровільно видав ОСОБА_9 ;
протоколом пред'явлення особи для впізнання від 27.07.2021 за участю ОСОБА_9 , під час якого він на фотознімках впізнав серед інших осіб обвинуваченого;
протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від потерпілого ОСОБА_5 від 21.07.2021 про крадіжку велосипеда;
протоколом огляду місця події від 21.07.2021, яким є територія біля магазину по проспекту Незалежності, 4А в смт Межова;
заявою ОСОБА_9 від 22.07.2021 про добровільну видачу велосипеда «Україна» чорного кольору;
протоколом огляду від 26.07.2021 предмета -велосипеда чорного кольору, який добровільно видав ОСОБА_9 ;
протоколом пред'явлення особи для впізнання від 27.07.2021 за участю ОСОБА_9 , під час якого він на фотознімках впізнав серед інших осіб обвинуваченого;
висновком судової товарознавчої експертизи № 2308/21 від 28.07.2021, за яким вартість викрадених обвинуваченим велосипедів становить відповідно 1 358,40 грн, 1 477,20 грн, 1 584,80 грн.
На підставі ч.3 ст.349 Кримінального процесуального кодексу (далі - КПК) України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд врахував, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, з'ясував, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
На підставі аналізу досліджених належних та допустимих доказів у їх сукупності суд вважає вину обвинуваченого поза розумним сумнівом доказаною, кваліфікацію його дій правильною за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) по першому епізоду та за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за двома наступними епізодами, а його таким, що підлягає кримінальному покаранню.
При призначенні покарання суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, відноситься до кримінальних проступків, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, відноситься до нетяжких злочинів.
Обставинами, що пом'якшують кримінальне покарання, передбаченими ст.66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.
Обставиною, що обтяжує кримінальне покарання, передбаченою ст.67 КК України, є рецидив злочинів.
Обвинувачений раніше судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у нарколога і психіатра не перебуває. Приймаючи до уваги обставини справи, особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства, у зв'язку з чим необхідно призначити йому покарання у виді обмеження волі у межах, визначених санкцією ч.1 ст. 185 КК України по першому епізоду, по двом наступним - у виді позбавлення волі у межах, визначених санкцією ч.2 ст. 185 КК України, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді позбавлення волі у межах, визначених санкцією ч.2 ст. 185 КК України, і на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків призначити остаточне покарання шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за попереднім вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07.06.2021 .
Завдана потерпілим шкода відшкодована в повному обсязі шляхом повернення викраденого майна.
Цивільні позови не заявлялися.
У кримінальному провадженні понесені процесуальні витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 2308/21 від 28.07.2021 в розмірі 300,00 грн, що підтверджується звітом.
Зазначені витрати підлягають стягненню на користь держави на підставі ч.2 ст.124 КПК України.
Речовий доказ - велосипед марки «Україна» чоловічого типу синього кольору, який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , слід залишити їй.
Речовий доказ - велосипед марки «Україна» жіночого типу бордового кольору, який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , слід залишити їй.
Речовий доказ - велосипед марки «Україна» чоловічого типу чорного кольору, який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , слід залишити йому.
Речовий доказ - диск з відеозаписом з камери спостереження Межівського будинку культури слід залишити при матеріалах цього кримінального провадження, де він зберігається.
Запобіжний захід обвинуваченому був обраний на досудовому розслідуванні у вигляді тримання під вартою і, враховуючи обрану судом міру покарання, його слід продовжити до набрання вироком законної сили, але не більше, ніж до 20 листопада 2021 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 374, 392, 395, 532 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 КК України, ч.2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання за:
ч.1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк два роки;
ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за попереднім вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07.06.2021остаточне покарання ОСОБА_3 призначити у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили, але не більше, ніж до 20 листопада 2021 року.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 300 (триста) гривень 00 копійок.
Речовий доказ - велосипед марки «Україна» чоловічого типу синього кольору, який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , залишити їй.
Речовий доказ - велосипед марки «Україна» жіночого типу бордового кольору, який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , залишити їй.
Речовий доказ - велосипед марки «Україна» чоловічого типу чорного кольору, який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити йому.
Речовий доказ - диск з відеозаписом з камери спостереження Межівського будинку культури залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1