Справа № 2/522/517/12
Провадження № 2-в/185/67/21
13 вересня 2021 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врони А.О., за участю секретаря судового засідання - Ольхової К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2/522/517/12 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2/522/517/12 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу в частині рішення Калінінського районного суду м.Донецька Донецької області від 07.02.2012 року.
Заява мотивована тим, що рішенням Калінінського районного суду м.Донецька Донецької області від 07.02.2012 року позовні вимоги були задоволені; шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано. До Державного реєстру актів цивільного стану громадян не внесена відмітка про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 . Цивільна справа № 2/522/517/12 втрачена через бойові дії в м.Донецьк та захоплення приміщення Калінінського районного суду м.Донецька незаконними озброєними формуваннями, тому заявник не може отримати необхідні їй рішення суду.
На підставі розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14, справи, підсудні Калінінського районному суду м.Донецька підсудні Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровськоїобласті.
В архіві Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області відсутня вищевказана справа.
Учасники справи повідомлені належним чином в судове засідання не з'явились, заявник просила розглянути справу за її відсутності, підтримала заяву, інші учасники справи про причину неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно ст. 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.
Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі п. 4 ч. 5 статті 12 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження.
Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред'явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.
Враховуючи встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України обмежені терміни розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.
В Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься рішення Калінінського районного суду м.Донецька від 07.02.2012 року у справі № 2/522/517/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
Відповідно до ст. 3, 8, 9 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави, а чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
При вирішенні питання щодо можливості відновлення втраченого судового провадження судом копії судових рішень у Єдиному державному реєстрі судових рішень та у матеріалах справи.
Вивчивши отримані судом матеріали, проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до висновку про достатність зібраних судом матеріалів для відновлення втраченого судового провадження в частині рішення суду.
Керуючись ст. 13, 81, 89, 258, 260, 493-495 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2/522/517/12 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу- задовольнити в повному обсязі.
Відновити втрачене судове провадження справи № 2/522/517/12 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, в частині:
- рішення Калінінського районного суду м.Донецька від 07.02.2012 року у справі № 2/522/517/12, згідно тексту якого
“Справа № 2/522/517/12
522/185/12
Іменем України
07 лютого 2012 року Калінінський районний суд м. Донецька в складі головуючого судді Ткаченко Л.В., при секретарі Ілейко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -
Сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 21 грудня 2007 року відділом РАЦС Калінінського районного управління юстиції м. Донецька, актовий запис № 868. Від даного шлюбу мають малолітню дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, зазначивши, що шлюбні відносини з нею припинені біля року назад, оскільки між ними часто виникали сварки. Кожен з них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства.
Спільне господарство з відповідачкою не ведеться. Спір про розділ спільно нажитого майна та визначення місця проживання дитини відсутній. Позивач не бажає підтримувати шлюбні відносини з відповідачкою та вважає їх примирення неможливим.
У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просив розірвати шлюб з відповідачкою.
Відповідач у судове засідання не з'явилась, звернулась до суду з заявою про розгляд справи у її відсутність. на розірвання шлюбу згодна.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги взаємостосунки, що склалися між подружжям, причину конфлікту, тривалість спільного не проживання, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
Суд розриває шлюб між сторонами, оскільки дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їхнім інтересам.
Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ч.2 ЦПК України, ст. 110-113 Сімейного Кодексу України, суд -
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 21 грудня 2007 року відділом РАЦС Калінінського районного управління юстиції м. Донецька, актовий запис № 868, розірвати.
Шлюб вважається припиненим у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.
Після набрання рішення про розірвання шлюбу законної сили, відповідачу ОСОБА_1 залишити прізвище « ОСОБА_4 ».
Після набрання рішення законної сили копію рішення надіслати до Калінінського відділу реєстрації актів цивільного стану управління юстиції Калінінського району м. Донецька для внесення відомостей до державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Калінінський районний суд м. Донецька шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
СУДДЯ: 07.02.2012 ”
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.
Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.
Суддя: А. О. Врона