Справа № 2-2617/2009
Провадження № 6/202/179/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
13 вересня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,
за участю секретаря - Пеки Д.В.,
представника заявника - Кір'ян Б.Є.,
представник боржника - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Дніпро заяву представника Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовною заявою АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У серпні 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовною заявою АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В своїй заяві заявник посилався на те, що заочним рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2009 року у справі № 2-2617/2009, що набрало законної сили, задоволено позов АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь банку заборгованість за кредитним договором від 25 грудня 2007 року у розмірі 1 604 923,98 грн., судовий збір у розмірі 1 700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн., а всього 1 606 653,98 грн.
На підставі цього рішення суду Банк 19 травня 2010 року отримав виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь банку заборгованості за кредитним договором. Зазначений виконавчий документ було пред'явлено до виконання до Індустріального відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції за фактичним місцем проживання боржників.
Починаючи з 02 березня 2013 року, вищевказаний виконавчий документ періодично перебував на виконанні у Жовтневому відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (далі - ДВС). Востаннє виконавчий лист про стягнення з боржників заборгованості за кредитним договором банком було пред'явлено до вказаного відділу ДВС 18 листопада 2014 року і постановою державного виконавця від 18 листопада 2014 року відкрито виконавче провадження № 45495379.
Банк неодноразово звертався до ДВС із запитами та скаргами з метою отримання інформації щодо виконання виконавчого документа. Лише 01 липня 2019 року відділ ДВС листом повідомив про те, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2617/2009, виданого 19 травня 2010 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором на виконанні не перебуває, оскільки 25 червня 2016 року державним виконавцем Горілим К.К. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження».
Однак, починаючи з 25 червня 2016 року по теперішній час, жодних процесуальних документів, які б стосувалися примусового виконання вищевказаного виконавчого листа, на адресу банку не надходило.
Зазначені обставини свідчать про втрату виконавчого документа не з вини заявника, стягувача, а тому строк для його повторного виконання пропущено з поважних причин. У зв'язку з цим виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2009 року у справі № 2-2617/09 є неможливим, а заборгованість ОСОБА_2 , ОСОБА_3 перед банком залишається непогашеною.
Посилаючись на викладене, АТ «УкрСиббанк» просило суд видати дублікат вищевказаного виконавчого листа та поновити пропущений строк для пред'явлення його до виконання.
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2019 року заяву АТ «УкрСиббанк» задоволено. Поновлено АТ «УкрСиббанк» строк пред'явлення виконавчого документа № 2-2617/2009, виданого 19 травня 2010 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська у справі № 2-2491/09, за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Видано АТ «УкрСиббанк» дублікат виконавчого листа у справі № 2-2491/09 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 лютого 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 - залишено без задоволення. Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2019 року залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 02 червня 2021 року ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 лютого 2021 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Зазначено, що при ухваленні судових рішень судами допущено порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин та вплинули на правильне вирішення спору. Так, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_3 отримала судові повістки про розгляд районним судом заяви банку про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2021 року визначено суддю Слюсар Л.П. для розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.
22.06.2021 року від представника боржника ОСОБА_3 - адвоката Патика А.В. до суду надійшли заперечення на заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення його до виконання. Вказав, що із наданих заявником суду доказів можна зробити припущення, що виконавчий лист №2-2617/2009 від 19.05.2010 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Банку коштів у сумі 1 606653,98 грн. був виданий одночасно з виконавчим листом №2-2617/2009 від 19.05.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 коштів у сумі 1 606 653,98 грн. З цього слідує, що кінцевим строком подання до виконання цих двох виконавчих листів було 05.01.2013 року. Звернув увагу суду на те, що ані матеріали цивільної справи, ані реєстр виконавчих проваджень, не містить інформації щодо виконавчих проваджень щодо ОСОБА_3 , відкритих до 12.08.2020 року, оскільки жодного доказу на підтвердження даної інформації Банк не надав. Також при вирішенні питання про видачу дублікату виконавчого листа у зв'язку з його втратою, заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджене, що унеможливлює його виконання. Згідно же листа від 01.07.2019 року №39679 начальника Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, у відділі перебував на виконанні виконавчий лист №2-2617/2009 виданий 19.05.2010 року щодо відповідач. 25.06.2016 року державним виконавцем Горілим К.К. винесено постанову про повернення даного виконавчого провадження на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ було повернено стягувачу.
Банк, маючи ідентифікатор доступу до виконавчого провадження, мав би належним чином слідкувати за станом виконавчого провадження та своєчасно знати про повернення йому виконавцем виконавчого документу. З червня 2016 року по липень 2019 року (пройшло більш ніж три роки) Банк не вчиняв жодних дій по пошуку виконавчого листа №2-2617/2009 від 19.05.2010 року.
Вважає, що Банк не довів відсутність можливості провести перевірку як надсилання йому рекомендованим листом виконавчого документу та й самої втрати поштового відправлення у встановленому законом порядку. Просив в задоволенні заяви АКІБ «УкрСиббанк» відмовити в повному обсязі.
В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву та наполягав на її задоволенні з наведених в ній підстав.
Представник боржника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні заяви АКІБ «УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання з підстав наведених в запереченнях на заяву.
Суд, заслухавши представників, дослідивши матеріали справи, доходить наступного висновку.
Як вбачається із матеріалів справи, заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.12.2009 року по цивільній справі № 2-2491/09 за позовною заявою Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги АКІБ « УкрСиббанк» задоволені. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь банку заборгованість за кредитним договором від 25 грудня 2007 року у розмірі 1 604 923,98 грн., судовий збір у розмірі 1 700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн., а всього 1 606 653,98 грн.
19.05.2010 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист по справі № 2-2617/2009 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь банку заборгованість за кредитним договором від 25 грудня 2007 року у розмірі 1 604 923,98 грн., судовий збір у розмірі 1 700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн., а всього 1 606 653,98 грн.
Відповідно до листа АТ «УкрСиббанк» від 28.01.2021 року за №25-1-01/6281 щодо ОСОБА_3 мало місце відкриття виконавчих проваджень: 07.06.2010 року Індустріальним відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження №19631152. Виконавче провадження №19631152 було закрите. 14.01.2011 року Жовтневим відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження №23743991. Виконавче провадження №23743991 закрите. 30.07.2013 року Жовтневим відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження №39137811. Виконавче провадження №391378811 закрите.
Державним виконавцем Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського управління юстиції Лижником С.О. 18 листопада 2014 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа 2-2617/2009, виданого 19 травня 2010 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська. Кошти на погашення заборгованості за кредитним договором із зазначених ВДВС у Банк не надходили.
Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження №45495379 від 18.11.2014 року державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського управління юстиції Лижником Сергієм Олеговичем відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого лиса №2-2617/2009 від 19.05.2010 року виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_3 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» боргу у сумі 1 604923,98 грн.
Згідно з листом начальника Соборного відділу ДВС м. Дніпра головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 31 липня 2019 року № 39679 на примусовому виконанні у відділі перебував виконавчий лист № 2-2617/2009, виданий 19 травня 2010 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, проте 25 червня 2016 року державним виконавцем Горілим К.К. винесено постанову про повернення виконавчого провадження на підставі пункту 2 частини першої 47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий лист було повернуто стягувачу.
Відповідно до інформації про виконавче провадження з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, виконавче провадження №45495379 завершено, виконавчий лист 25.06.2016 року повернений стягувачу п.2 ч.1 ст.47 (відсутність майна боржника).
На даний час заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2009 року у справі № 2-2491/09 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором не виконано.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
При вирішенні питання видачу дублікату виконавчого листа, суд виходить з наступного.
В судовому засіданні встановлено, та підтверджується матеріалами справи, АТ «УкрСиббанк» неодноразово з червня 2016 року звертався до Соборного відділу ДВС із запитами та скаргами з метою отримання інформації щодо виконання виконавчого документа. 01 липня 2019 року відділ ДВС листом повідомив про те, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2617/2009, виданого 19 травня 2010 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором на виконанні не перебуває, оскільки 25 червня 2016 року державним виконавцем Горілим К. К. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.7-13).
Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.
При цьому, єдиною вимогою до заяви про видачу дубліката виконавчого документа є дотримання визначених законом строків його пред'явлення до виконання. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого листа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов'язань, оскільки дублікат вказаного документу має повністю відтворювати втрачений, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність виконавчого документу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Судом встановлено, що з заявою про поновлення строку та видачу дубліката виконавчого листа стягувач в даній справі звернувся після закінчення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.
З наданих суду документів вбачається, що 25.06.2016 року у зв'язку з невиконанням боржником рішення суду Соборним ВДВС у м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві п.2 ч. ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна), а з даною заявою стягувач звернувся в серпні.
Доказів того, що стягувач був повідомлений про закінчення виконавчого провадження, немає.
З викладеного вбачається, що оригінал виконавчого документу, виданого 19 травня 2010 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська на виконання заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 грудня 2009 року у цивільній справі № 2-2491/09 втрачено не з вини заявника, стягувача, а тому строк для його повторного виконання пропущено з поважних причин,у зв'язку з чим вважає можливим видати АТ «УкрСиббанк» його дублікат.
Розглядаючи вимоги заявника про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачено право на справедливий суд, що означає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.
Згідно із ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Вказане положення також закріплено в ч. 2 ст. 433 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Як пояснив представник АТ «УкрСиббанк» Банку не було відомо про повернення виконавчого документу, вони вважали, що лист перебуває на виконанні та направляли запити про хід виконавчого провадження та скарги на дії державного виконавця.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Конституційний суд України зазначає, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).
Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Конституційний суд України в абзаці одинадцятому підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини рішення від 11.03.2011 року № 2-рп/2011, посилаючись на позицію Європейського суду з прав людини, зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.
Крім того, обов'язкове виконання рішення суду покладається також Конвенцією про захист прав та свобод людини, яка ратифікована Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод" від 17.07.1997 р. Отже, її положення є обов'язковими для виконання Україною.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачено право на справедливий суд, однак дане право було б ізольованим, якщо допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали чинності. Тлумачення ч. 1 ст. 6 вказаної Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.
На час розгляду заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2009 року, на підставі якого повинен бути виданий дублікат виконавчого листа, є чинним.
Судом встановлено, що рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.12.2009 року по справі №2-2491/09 є невиконаним, стягувач вказав, що виконавча служба, повертаючи виконавчий лист без виконання, не повідомила про це стягувача.
Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.
Як роз'яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ в п. 6, 7 "Узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" від 25.09.2015 року "У разі пропуску строку на пред'явлення виконавчого листа на виконання одночасно із заявою про видачу дублікату слід подавати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання".
На підставі викладеного суд вважає, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущено стягувачем із поважних причин, а тому він повинен бути поновлений.
Оскільки суд поновлює строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, то такий строк не вважається пропущеним, а тому підлягає видачі дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено.
Керуючись: ст. ст. 3, 18, 89, 258-261, 268, 433 ЦПК України, п.п. 17.4 п. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд,
Заяву Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовною заявою АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Видати АТ «УкрСиббанк» дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-2491/09 за позовною заявою АТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Поновити Акціонерному товариству «УкрСиббанк» строк пред'явлення виконавчого документа №2-2617/2009, виданого 19.05.2010 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі № 2-2491/09 за позовною заявою АКІБ «УкрСиббанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Повний текст складено 17.09.2021 року.
Суддя Л.П. Слюсар