Справа № 212/5930/21
4-с/212/27/21
13 вересня 2021 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі: головуючого судді: Чорного І.Я.,
за участю секретаря судового засідання: Кушнарьової К.О.,
без участі сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Кривого Рогу, скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця; сторони виконавчого провадження № 22933034: стягувач ВАТ "Ощадбанк", боржник ОСОБА_2 , державний виконавець Сокол Ганна Леонідівна Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Піденно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро); сторони виконавчого провадження № 34884999941: стягувач ВАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк", боржник ОСОБА_2 , державний виконавець Сокол Ганна Леонідівна Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Піденно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро); сторони виконавчого провадження № 45300155: стягувач ПАТ "Універсал Банк", боржник ОСОБА_2 , державний виконавець Сокол Ганна Леонідівна Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Піденно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро); сторони виконавчого провадження № 17344879: стягувач ПАТ "Альфа Банк", боржник ОСОБА_2 , державний виконавець Замараєва Ірина Юріївна Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Піденно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), -
08 липня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою на дії державного виконавця, яка була уточнена в процесі розгляду справи.
В обґрунтування скарги ОСОБА_1 посилається на те, що вона є боржником на підставі чотирьох виконавчих листів. Як стало відомо заявниці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на все її майно накладено арешт, а саме: 02.02.2015 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 45300155, Жовтневий ВДВС Криворізького МУЮ; 10.02.2013 року на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження (арешт майна та заборони на його відчуження) без номеру від 10.02.2010 року, Саксаганський ВДВС Криворізького МУЮ; 16.11.2010 року на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження (арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження) ВП № 22933024, Жовтневий ВДВС Криворізького МУЮ; 24.10.2012 року на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження (арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження) ВП № 34884941, Жовтневий ВДВС Криворізького МУЮ.
10 червня 2021 року, представник скаржника звернулась до Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з заявою про зняття арешту з невизначеного майна, 06.07.2021 року та 29 червня 2021 року отримала відповіді, які полягали в тому, що на виконанні Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), перебували виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-1495 від 06.07.2010 року, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості у сумі 13 330,84 грн., 23.12.2010 року виконавче провадження завершено, по справі № 2-2962 від 31.05.2012 року, виданого Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості у сумі 9532,92 грн., 28.02.2013 року виконавче провадження завершено, по справі № 2/212/841/13 від 01.04.2013 року, виданого Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості у сумі 38 219,48 грн., 22.06.2015 року виконавче провадження завершено, по справі № 6-1943 від 24.11.2009 року, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості у сумі 15 330,68 грн., 07.10.2010 року виконавче провадження завершено.
Вищевказані виконавчі листи на виконанні у відділах ДВС не перебувають і до цього часу виконавчі листи на повторне виконання не направлялись. Жовтневим та Саксаганським ДВС при завершенні виконавчого провадження не було знято арешт з (невизначеного майна, всього майна) боржника ОСОБА_2 , що стає перешкодою для заявниці у вільному розпорядженні своїм нерухомим майном. Крім того зазначає, що строк повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання закінчився, стягувачі втратили право на стягнення заборгованості з боржниці за виконавчими листами, а тому арешт має бути знятий. На даний час на належне заявнику майно чи те, що буде нею набуте безпідставно накладено арешт, чим порушені майнові права щодо розпорядження власністю.
Ухвалою суду від 13 липня 2021 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в судовому засіданні.
Представник скаржника Троценко О.М. в судовому засіданні скаргу підтримала, просила її задовольнити з підстав викладених у скарзі, в подальшому подала заяву про розгляд справи за її відсутності.
Представник Покровського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в судовому засіданні вимоги скарги не визнав, просив відмовити у її задоволенні у повному обсязі з підстав викладених у поясненнях, в подальшому подав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Державний виконавець Саксаганського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, надав відзив на скаргу в якому просив відмовити у її задоволенні в повному обсязі..
Представники стягувачів: ВАТ «Ощадбанк», ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», ПАТ «Універсал Банк», ПАТ «Альфа Банк», в судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, причина неявки суду не відома.
Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Судом встановлено, що в провадженні Жовтневого ВДВС з примусового виконання виконавчого листа по справі 2-1495 від 06.07.2010 року, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості у сумі 13 330,84 грн., перебувало виконавче провадження № 22933024 (23.12.2010 року виконавче провадження закінчено).
В провадженні Жовтневого ВДВС з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-2962 від 31.05.2012 року, виданого Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості у сумі 9532,92 грн., перебувало виконавче провадження № 34884941 (28.02.2013 року виконавче провадження завершено).
В провадженні Жовтневого ВДВС з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2/212/841/13 від 01.04.2013 року, виданого Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості у сумі 38 2189,48 грн., перебувало виконавче провадження № 45300155 (22.06.2015 року виконавче провадження завершено).
В провадженні Саксаганського ВДВС з примусового виконання виконавчого листа по справі № 6-1943 від 24.11.2009 року, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості у сумі 15 330,68 грн., перебувало виконавче провадження № 17344879 (07.08.2010 року виконавче провадження завершено).
Виконавчі листи 2-1495 від 06.07.2010 року, № 2-2962 від 31.05.2012 року, № 2/212/841/13 від 01.04.2013 року, направлені на виконання до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, на підставі яких були відкриті виконавчі провадження та в межах яких було накладено арешт майна боржника, а саме:
- ВП № 45300155 у межах якого було накладено арешт на нерухоме майно, суб'єкт обтяження: особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР НОМЕР_1 ,) номер запису про обтяження спеціальний розділ) 8665070 від 09.02.2015 року;
- ВП № 22933024 від 16.11.2010 року у межах якого було накладено арешт на нерухоме майно, суб'єкт обтяження: особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР НОМЕР_1 ) реєстраційний номер обтяження: 10553311 від 30.11.2010 року.
- ВП №34884941 від 24.10.2012 року у межах якого було накладено арешт на нерухоме майно, суб'єкт обтяження: особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР НОМЕР_1 ,) реєстраційний номер обтяження: 1315882 від 24.10.2012 року.
Виконавчий лист № 6-1943 від 24.11.2009 року направлено на виконання до Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, на підставі яких були відкриті виконавчі провадження та в межах яких було накладено арешт майна боржника, а саме:
- ВП б/н (№17344879) від 10.02.2010 року у межах якого було накладено арешт на нерухоме майно, суб'єкт обтяження: особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР НОМЕР_1 ,) реєстраційний номер обтяження: 9513539 від 12.02.2010 року;
Як вбачається з матеріалів скарги, 30 березня 2012 року скаржник зареєструвала шлюб з ОСОБА_4 та змінила своє прізвище з ОСОБА_5 на ОСОБА_6 , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_2 .
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 07.07.2021 року арешт на майно накладався на Кришталь ( ОСОБА_3 ), яка є боржником і відносно якої здійснювалось ряд виконавчих проваджень щодо стягнення заборгованості.
10 червня 2021 року заявник звернулась до Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з заявою про зняття арешту з невизначеного майна.
Відповідно до повідомлення Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та повідомлення Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), вказано що на виконанні Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), перебували виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-1495 від 06.07.2010 року, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості у сумі 13 330,84 грн., 23.12.2010 року виконавче провадження завершено, по справі № 2-2962 від 31.05.2012 року, виданого Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості у сумі 9532,92 грн., 28.02.2013 року виконавче провадження завершено, по справі № 2/212/841/13 від 01.04.2013 року, виданого Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості у сумі 38 219,48 грн., 22.06.2015 року виконавче провадження завершено, по справі № 6-1943 від 24.11.2009 року, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості у сумі 15 330,68 грн., 07.10.2010 року виконавче провадження завершено.
Тобто державними виконавцями відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» винесені постанови про повернення виконавчого документу стягувачу. Також у відповідності до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби затвердженого, наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 року №2274/5, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить три роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 рік. Виконавчі провадження, строки зберігання яких закінчився, підлягають знищенню. Відповідно, станом на 08.07.2021 рік, оскільки повторно на виконання вищевказані документи не надходили та на виконанні не перебувають, у відповіді зазначено, що у органів ДВС відсутня можливість для задоволення вимоги викладеної у зверненні.
Згідно з ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. ст. 447, 448 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. №606-XIV (далі - Закон №606-XIV; у редакції чинній на момент виникнення спірних відносин).
Відповідно до п.5 ч.3 ст. 11 вказаного Закону, державному виконавцю надано право у процесі здійснення виконавчого провадження накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізувати його у встановленому законом порядку.
Крім того, за змістом ч. 2 ст. 25 названого Закону за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.
Водночас згідно з ч. 1 ст. 30 Закону державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме:
- закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону;
- повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону;
- повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону.
Частиною 4 статті 47 Закону № 606-XIV передбачено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу, зокрема, у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
Відповідно до ч. 5 цієї статті повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.
За приписами частини першої статті 50 Закону № 606-XIV, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
При цьому, обов'язок державного виконавця знімати накладені арешти в межах виконавчого провадження, у разі повернення виконавчого документу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійсненні державним виконавцем відповідного до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, з підстав визначених п.2 ч.1. ст.47 Закону, не передбачено. Зазначене відповідає позиції Верховного Суду, висловленій у його постанові від 24.01.2018 року у справі К/9901/1118/18 826/20120/14 .
Зазначена норма необхідна для забезпечення прав стягувача, у разі його повторного пред'явлення виконавчого документу протягом строків, визначених ст.ст. 22, 23 Закону України «Про виконавче провадження».
Одночасно з цим представниками ДВС не надано до суду докази того, що повторно стягувачем до відділу ДВС пред'являлися на виконання виконавчі документи, що були раніше повернуті по вищевказаним виконавчим провадженням.
Отже, стягувач своїм правом на повторне пред'явлення до виконання виконавчих документів на час розгляду скарги не скористався.
Відтак, суд погоджується з тим, що арешт майна боржника порушує його права, як власника адже, у теперішній час строк, визначений ст.ст. 22, 23 Закону України «Про виконавче провадження», сплив.
Примусове виконання судових рішень в Україні на даний час регулюється Законом України «Про виконавче провадження» (далі Закон).
Відповідно до ст.18 Закону виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно з ч.4 ст.59 Закону підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є, зокрема, погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.
Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Згідно зі ст.ст.316, 317 ЦК України право власності є правом особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власнику належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно з положеннями статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Зазначена норма матеріального права визначає право власника вимагати будь-яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому не має значення, ким саме спричинено порушене право та з яких підстав.
Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) втручання держави в право власності повинне відповідати критеріям правомірного втручання в право особи на мирне володіння майном у розумінні Конвенції.
Зокрема, згідно з рішенням ЄСПЛ від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» будь-яке втручання у права особи передбачає необхідність сукупності таких умов: втручання повинне здійснюватися «згідно із законом», воно повинне мати «легітимну мету» та бути «необхідним у демократичному суспільстві». Якраз «необхідність у демократичному суспільстві» і містить у собі конкуруючий приватний інтерес; зумовлюється причинами, що виправдовують втручання, які у свою чергу мають бути «відповідними і достатніми»; для такого втручання має бути «нагальна суспільна потреба», а втручання - пропорційним законній меті.
У своїй діяльності ЄСПЛ керується принципом пропорційності, тобто дотримання «справедливого балансу» між потребами загальної суспільної ваги та потребами збереження фундаментальних прав особи, враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та надмірний тягар. Конкретному приватному інтересу повинен протиставлятися інший інтерес, який може бути не лише публічним (суспільним, державним), але й іншим приватним інтересом, тобто повинен існувати спір між двома юридично рівними суб'єктами, кожен з яких має свій приватний інтерес, перебуваючи в цивільно-правовому полі.
За умови відсутності на даний час виконавчих проваджень про зтягнення заборгованості із заявника, враховуючи тривалість накладення арешту на майно, а також накладення арешту на невизначене майно заявника, суд вважає, що застосування обтяження на невизначене майно заявника в подальшому, суперечитиме принципу законності та буде порушенням права заяника на вільневолодіння та розпорядження її майном.
Суд, дослідивши матеріали скарги та матеріали цивільних справ № 2-2962/11, № 0413/12255/2012 у обсязі, необхідному для вирішення скарги, дійшов висновку про задоволення скарги частково.
Вимоги скарги щодо визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Сокол Ганни Леонідівни щодо не зняття арешту з невизначеного майна (нерухомого майна) боржника ОСОБА_1 у виконавчих провадженнях № 45300155, № 22933024, № 34884941 та визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Замараєвої Ірини Юріївни щодо не зняття арешту з Невизначеного майна (нерухомого майна) боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № (без номеру) у виконавчому провадженні № 17344879 від 10.02.2010 року щодо скасування арешту на майно заявника, не підлягають задоволенню, оскільки такі дії державним виконавцем можуть вчинятися лише в рамках відкритих виконавчих проваджень, які на даний час в провадженні заначених виконавців неперебувають.
Що стосується вимоги скарги про скасування постанов державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 02.02.2015 р. у виконавчому провадженні № 45300155; від 16.11.2010 р. у виконавчому провадженні № 22933024; від 24.10.2012 р. у виконавчому провадженні № 34884941, постанови державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Зеркаль Л.А. від 10.02.2010 р. у виконавчому провадженні (без номеру) № 17344879 про арешт майна боржника, враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що подальше існування такого обтяження як арешт майна за відсутності відомостей про наявність відкритих виконавчих проваджень, не відповідає нормам чинного законодавства та порушує права боржника ОСОБА_1 , як власника майна, а тому суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги.
На підставі викладеного, ст. 38 ЗУ «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 447,448 ЦПК України, суд, -
скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця; сторони виконавчого провадження № 22933034: стягувач ВАТ "Ощадбанк", боржник ОСОБА_2 , державний виконавець Сокол Ганна Леонідівна Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Піденно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро); сторони виконавчого провадження № 34884999941: стягувач ВАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк", боржник ОСОБА_2 , державний виконавець Сокол Ганна Леонідівна Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Піденно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро); сторони виконавчого провадження № 45300155: стягувач ПАТ "Універсал Банк", боржник ОСОБА_2 , державний виконавець Сокол Ганна Леонідівна Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Піденно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро); сторони виконавчого провадження № 17344879: стягувач ПАТ "Альфа Банк", боржник ОСОБА_2 , державний виконавець Замараєва Ірина Юріївна Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Піденно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) -задовольнити частково.
Скасувати постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про арешт майна боржника ОСОБА_2 від 02.02.2015 року у виконавчому провадженні № 45300155.
Скасувати постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про відкриття провадження в частині накладення арешту майна боржника ОСОБА_2 від 16.11.2010 року у виконавчому провадженні № 22933024.
Скасувати постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про відкриття провадження в частині накладення арешту майна боржника ОСОБА_2 від 24.10.2012 року у виконавчому провадженні № 34884941.
Скасувати постанову державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про відкриття провадження в частині накладення арешту майна боржника ОСОБА_2 від 10.02.2010 року у виконавчому провадженні № 17344879.
В задоволенні решти вимог - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня її складання.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 17 вересня 2021 року.
Суддя І. Я. Чорний