Справа № 210/1931/17
Провадження № 6/210/87/21
іменем України
"14" вересня 2021 р.
Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна О.В. секретаря судового засідання Перг Р.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу від 15 травня 2017 року у справі №210/1931/17, виданого за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
В провадження судді надійшла вищевказана заява. В обґрунтування своїх вимог заявником зазначено, що 15 травня 2017 року був винесений судовий наказ, згідно якого стягнуто солідарно з боржників ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" борг по оплаті за централізоване опалення в сумі 5249,29 грн та судовий збір.
Разом із тим, судовий наказ перебував на примусовому виконанні в Металургійному ВДВС, тому з ОСОБА_1 , на підставі постанови судового виконавця від 01.11.2018 р. ВП №55908791, було стягнуто грошові кошти в сумі 6812,52 грн.
Отримавши 23 липня 2021 року копію судового наказу від 15.05.2017 р. по справі №210/1931/17, ОСОБА_1 26.07.2021 року звернувся до Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу із заявою про скасування судового наказу та одночасно із заявою про поновлення пропущеного строку на подання заяви.
За результатами розгляду заяви, 27 липня 2021 року Дзержинський районний суд м. Кривого Рожу Дніпропетровської області по справі № 210/1931/17 (головуючий суддя Чайкіна О.В.) виніс ухвалу, якою поновив строк звернення та скасував зазначений судовий наказ, винесений 15 травня 2017 року.
Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду заяви не надходило.
Представником стягувача, ОСОБА_3 , 06 вересня 2021 року подано заперечення на заяву, в якому зазначила, що посилання ОСОБА_1 на відсутність відповіді територіальних органів Пенсійного Фонду, щодо проведених стягнень з пенсії, на дату подачі заяви про скасування судового наказу, не може бути підставою повороту виконання судового наказу, тому просила в задоволенні заяви відмовити в повному обсязі.
Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.
З матеріалів справи №210/1931/17 провадження №2-н/210/259/17 встановлено, що 15 травня 2017 року був винесений судовий наказ, згідно якого стягнуто солідарно з боржників ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (місце знаходження: м. Кривий Ріг, пр. Дежньова, 9, р/р НОМЕР_1 в ПАТ "Акцент-Банк" м. Дніпро, МФО 307770, ЄДРПОУ 03342184) борг по оплаті за централізоване опалення в сумі 5249,29 грн. (п"ять тисяч двісті сорок дев"ять гривень двадцять дев"ять копійок) та судовий збір (а. с. 9).
Ухвалою від 27 липня 2021 року Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області вказаний судовий наказ скасовано (а. с. 54-55).
Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Під час виконання судового наказу Металургійним ВДВС, з ОСОБА_1 , на підставі постанови судового виконавця від 01.11.2018 р. ВП №55908791, було стягнуто грошові кошти в сумі 6812,52 грн. (шість тисяч вісімсот дванадцять гривень п'ятдесят дві копійки), з яких: борг на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» у розмірі 6049,29 грн.( шість тисяч сорок дев'ять гривень двадцять дев'ять копійок), виконавчий збір у розмірі 604,93 грн.( шістсот чотири гривні дев'яносто три копійки); витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 158,30 грн,(сто п'ятдесят вісім гривень тридцять копійок).
Відповідно до ч. 1 ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення, він відмовляє в позові повністю.
У відповідності до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.
Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року N 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.
Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.
Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.
За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.
Доводи стягувача, який заперечує проти задоволення заяви про поворот виконання судового наказу, протирічать вказаним нормам законодавства та є необґрунтованими.
В той же час стягнуті з ОСОБА_1 в процесі виконання суми виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, не є коштами, які стягнуті за рішенням суду, яке скасоване за наслідками розгляду заяви про скасування судового наказу, а тому вони не підлягають поверненню в порядку виконання рішення суду, одже в частині стягнення вказаних сум заява задоволенню не підлягає.
Отже, з огляду на вказане, заява ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу підлягає частковому задоволенню, та з Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» підлягають стягненню грошові кошти в сумі 5249,29 грн. стягнені за судовим наказом Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 15 травня 2017 року та судовий збір в сумі 800 грн.
Керуючись ст. ст. 171, 444 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу від 15 травня 2017 року у справі №210/1931/17, виданого за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Допустити поворот судового наказу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 15 травня 2017 року про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" борг по оплаті за централізоване опалення в сумі 5249,29 грн та судовий збір.
Стягнути з Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», (м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9, ЄДРПОУ 03342184) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 ) грошові кошти в сумі 5249,29 грн. (п"ять тисяч двісті сорок дев"ять гривень двадцять дев"ять копійок) та судовий збір в сумі 800 грн. (вісімсот гривень), стягнені за судовим наказом Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 15 травня 2017 року.
В іншій частині вимог заяви ОСОБА_1 відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: О. В. Чайкіна