про відмову у забезпеченні позову
17 вересня 2021 року Справа № 480/9298/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Осіпової О.О., розглянувши заяву представника позивача Тарасенко Світлани Сергіївни про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Садівської сільської ради Сумського району Сумської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-
ОСОБА_1 звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Садівської сільської ради Сумського району Сумської області, в якій просить:
- визнати протиправною бездіяльність Садівської сільської ради Сумського району Сумської області щодо неприйнятті по суті рішення за наслідком розгляду заяви ОСОБА_1 від 12.05.2021 щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою для відведення земельної ділянки у власність з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства площею 2 га;
- зобов'язати Садівськоку сільську раду повторно винести на розгляд сесії сільської ради заяву ОСОБА_1 від 12.05.2021 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтованою площею 2,0 га, що розташована на території Садівської сільської ради та прийняти рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою згідно з графічними матеріалами, поданими в якості додатку до заяви про надання дозволу на розроблення проекту відведення у межах норм безоплатної приватизації.
Ухвалою суду від 17 вересня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
17 вересня 2021 року представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій просить: забезпечити позов шляхом заборони відповідачу Садівській сільській ряді Сумського району Сумської області вчиняти дії, щодо передачі земельної ділянки, відносно якої надано графічний матеріал про бажане місце розташування вільної земельної ділянки до заяви ОСОБА_1 від 12.05.2021 року, яка знаходиться в Сумському районі, с.Шпилівка, орієнтованою площею 2 та іншій особі до винесення рішення Сумським окружним адміністративним судом адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Садівської сільської ради Сумського району про зобов'язання вчинити певні дії.
Заяву мотивує тим, що у позивача є побоювання, що земельну ділянку, щодо якої рішення не прийняте Садівською сільською радою Сумського району та позивачкою ОСОБА_1 надано графічний матеріал про бажане місце розташування вільної земельної ділянки до заяви від 12.05.2021 року, відповідач може надати іншій особі, яка звернеться із заявою про надання дозволу на розробку технічної документації і зазначить її як вільна земельна ділянка до винесення рішення Сумського окружного адміністративного суду. А тому не вжиття заходів забезпечення позову, а саме заборона відповідачу Садівській сільській раді Сумського району вчиняти дії щодо наданні дозволу на розробку проекту землеустрою або передачі земельної ділянки іншій особі у власність, може порушити права та інтереси позивача ОСОБА_1 .
Також в позовній заяві позивач просить зобов'язати Садівську сільську раду на період тривалості розгляду позову в суді до вирішення спірного питання по суті не надавати вказану земельну ділянку іншим особам у власність, а у разі якщо такі дії будуть вчинені, то надати дозвіл позивачу на розробку проекту землеустрою для відведення іншої аналогічної земельної ділянки у власність з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства площею 2 га.
Суд, за наслідком розгляду заяви про забезпечення позову, вважає, що заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до частин 1, 2 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно з частиною 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
За правилами пункту 1 частини 1 статті 153 КАС України заява про забезпечення позову до подання позовної заяви подається до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Згідно з частинами 1, 5 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Беручи до уваги викладенні вище норми, суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа або до якого має бути поданий позов, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду у разі задоволення позову; для задоволення судом заяви про забезпечення позову заявник має обґрунтувати необхідність задоволення такої заяви, подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову, а також довести, що незадоволення заяви призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною другою статті 150 КАС України.
Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, повинен пересвідчитися в тому чи існує реальна загроза невиконання, чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати заявник, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд враховує інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Суд також враховує співмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.
Частиною 2 статті 151 КАС України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Тобто, з даною норми слідує, що прийняття рішення про забезпечення позову доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля та витрати для відновлення прав та інтересів позивача або є очевидними ознаками протиправності оскаржуваного рішення та порушення прав позивача цим рішенням.
Як зазначає представник позивача, 12.05.2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до відповідача із заявою про передачу у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства орієнтованою площею 2 га, яка розташована за адресою: с. Шпилівка та відповідно у наданні дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки на території Садівської сільської ради Сумської області в межах населеного пункту. До заяви позивачем долучено графічний матеріал із позначенням бажаного місця розташування земельної ділянки. 18.06.2021 року відбулося засідання дев'ятої позачергової сесії Садівської сільської ради Сумського району Сумської області восьмого скликання де сьомим питанням порядку денного «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1 орієнтованою площею 2,0000 га яка розташована за адресою: с.Шпилівка. Слухали: ОСОБА_2 , начальника відділу земельних відносин, Виступили: Головуючий Крючков Іван Олексійович, сільський голова, виніс на голосування, шляхом відкритого голосування «За» - 0, «Проти» - 19, «Утримались» - 0. За результатом голосування зазначено - рішення не прийнято. Внаслідок таких дій відповідача виникла правова невизначеність, оскільки заява позивача фактично залишається невирішеною через відсутність будь-якого конкретного рішення уповноваженого органу. З урахуванням цього позивачка звернулася до суду з вимогою про зобов'язання Садівськоку сільську раду повторно винести на розгляд сесії сільської ради заяву ОСОБА_1 від 12.05.2021 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтованою площею 2,0 га, що розташована на території Садівської сільської ради та прийняти рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою згідно з графічними матеріалами, поданими в якості додатку до заяви про надання дозволу на розроблення проекту відведення у межах норм безоплатної приватизації.
Однак, у позивача є побоювання, що земельну ділянку, щодо якої рішення не прийняте Садівською сільською радою Сумського району та позивачкою ОСОБА_1 надано графічний матеріал про бажане місце розташування вільної земельної ділянки до заяви від 12.05.2021 року, відповідач може надати іншій особі, яка звернеться із заявою про надання дозволу на розробку технічної документації і зазначить її як вільна земельна ділянка до винесення рішення Сумського окружного адміністративного суду.
А тому не вжиття заходів забезпечення позову, а саме заборона відповідачу Садівській сільській раді Сумського району вчиняти дії, щодо наданні дозволу на розробку проекту землеустрою або передачі земельної ділянки іншій особі у власність, може порушити права та інтереси позивача ОСОБА_1 .
Частиною 2 статті 116 Земельного кодексу України передбачено, що набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.
Відповідно до частини 3 статті 116 Земельного кодексу України безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі: а) приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян; б) одержання земельних ділянок внаслідок приватизації державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій; в) одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом.
Відповідно до частин 6-8 статті 118 Земельного кодексу України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.
Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.
Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розробляється за замовленням громадян суб'єктами господарювання, що є виконавцями робіт із землеустрою згідно із законом, у строки, що обумовлюються угодою сторін.
Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки погоджується в порядку, встановленому статтею 186-1 цього Кодексу.
Згідно з частиною 9 статті 118 Земельного кодексу України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а в разі необхідності здійснення обов'язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи) приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.
Таким чином, набуття особами права власності або користування на земельну ділянку відбувається поетапно починаючи з отримання дозволу на розробку проекту землеустрою, який оформлюється відповідним рішенням органу місцевого самоврядування або органу державної влади, погодження та затвердження такого проекту землеустрою та завершується рішенням про передачу земельної ділянки у власність або користування, рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою є стадією процесу отримання права власності чи користування на земельну ділянку. Водночас чинне законодавство у сфері земельних відносин не містить прямої заборони для подання декількома особами аналогічних заяв щодо однієї земельної ділянки. Також отримання такого дозволу не гарантує особі чи невизначеному колу осіб позитивного рішення про надання земельної ділянки у користування, оскільки сам по собі дозвіл не являється правовстановлюючим актом.
Викладене узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, наведеною у постанові від 17.10.2018 р. у справі №380/624/16-ц (провадження №14-301цс18) та висновків ВС постанові від 27 лютого 2018 року в справі №545/808/17.
Виходячи зі змісту заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд вважає заяву необґрунтованою, оскільки представником позивача окрім тверджень про побоювання, що земельну ділянку, щодо якої рішення не прийняте Садівською сільською радою Сумського району та позивачкою ОСОБА_1 надано графічний матеріал про бажане місце розташування вільної земельної ділянки до заяви від 12.05.2021 року, відповідач може надати іншій особі, яка звернеться із заявою про надання дозволу на розробку технічної документації і зазначить її як вільна земельна ділянка до винесення рішення Сумського окружного адміністративного суду, не надано жодних доказів, які б свідчили про вчинення Садівською сільською радою Сумського району Сумської області дій щодо надання дозволів, погодження проектів землеустрою, проведення дій реєстрації земельної ділянки, суду не надано. Як і не надано підтверджень на вчинення іншою особою (особами) активних дій щодо проведення погодження проекту землеустрою та реєстрації земельної ділянки, та як наслідок, не доведено загрози передачі земельної ділянки у власність третім особам, не доведено та не підтверджено належними доказами своїх доводів про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення по суті спору.
Відтак, побоювання позивача щодо передачі земельної ділянки у власність третім особам на даній стадії є передчасними.
Суд зазначає, що співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 826/8556/17.
Таким чином, на час розгляду судом заяви суд не вбачає ознак можливої небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача; суду не доведено неможливість захисту прав позивача без вжиття таких заходів; не доведено, що для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Суд вказує, що у заяві про забезпечення позову наведено лише припущення та гіпотетична можливість порушення права позивача в майбутньому у разі вчинення іншими особами певних дій щодо зазначеної земельної ділянки, однак доказів на підтвердження того, що такі дії будуть вчинені суду надано не було.
Також суд наголошує, що забезпечення позову є крайнім заходом спрямованим на збереження існуючого правового становища, тому вжиття такого заходу повинно бути підтверджено належними доказами, чого заявником зроблено не було.
Отже, з урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відмову в задоволені заяви про забезпечення позову.
При цьому, суд зауважує, що заявник не позбавлений можливості у подальшому повторно ініціювати питання перед судом про доцільність забезпечення його позову на будь-якій стадії розгляду справи у разі встановлення відповідних підстав для цього.
Керуючись ст.ст.150-154, 243, 248, 256, 293-297 КАС України, суд,
Відмовити у задоволені заяви про забезпечення позову представника ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Садівської сільської ради Сумського району Сумської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п'ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.
Суддя О.О. Осіпова