20 вересня 2021 року м. Рівне №460/12001/21
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді К.М.Недашківської, за участю: секретаря судового засідання І.С. Ляшук; представника позивача - не прибув; представника відповідача - не прибув; розглядаючи у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності, стягнення моральної шкоди,
До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Міністерства юстиції України (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо виконання рішення Європейського Суду з прав людини від 13.02.2014 у справі “Васильєв та інші проти України” щодо позивача; стягнути моральну шкоду в розмірі 100000 грн.
Ухвалою суду від 30.08.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження з врахуванням особливостей провадження у категорії справ з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця (стаття 287 КАС України) у відкритому судовому засіданні на 08.09.2021.
Ухвалою суду від 08.09.2021 судове засідання відкладене на 20.09.2021.
20 вересня 2021 року відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, де зазначив, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з 21.03.2014 перебуває виконавче провадження №42618224 по виконанню рішення Європейського Суду з прав людини №29266/08 від 13.02.2014 про зобов'язання Держави Україна виконати постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду 07.03.2021 та щодо сплати 2000 Євро; простого відсотка у розмірі граничної позичкової ставки Європейського банку, яка діятиме на період несплати.
В межах даного виконавчого провадження Міністерством юстиції України на користь позивача сплачені суми у розмірі 2000 Євро; сатисфакція - 42043,29 грн, та пеня - 481,95 грн.
Відповідач вказує, що Міністерство юстиції України не наділене повноваженнями щодо нарахування та виплати пенсії та соціальних виплат і не є суб'єктом цих правовідносин. Тому Міністерство юстиції України не є належним відповідачем у справі.
Учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не прибули.
За приписами частини четвертої статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд зазначає, що при зверненні до суду з позовом позивач визначив у якості відповідача - Міністерство юстиції України, та просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо виконання рішення Європейського Суду з прав людини від 13.02.2014 у справі “Васильєв та інші проти України” щодо позивача; стягнути моральну шкоду в розмірі 100000 грн.
У тексті позовної заяви відповідач вказав на норми права, якими обґрунтовує свою правову позицію: постанова Кабінету Міністрів України від 31.05.2006 №784 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої Міністерство юстиції України є відповідальним за забезпечення представництва України в Європейському суді з прав людини та виконання його рішень.
Відповідно до частини третьої статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (частина четверта статті 48 КАС України).
Враховуючи вказані вище норми, суд дійшов висновку про необхідність установлення позивачу строку для надання згоди на заміну неналежного відповідача.
Тобто, позивач повинен чітко сформулювати свою правову позицію щодо звернення позовних вимог до конкретного відповідача.
Враховуючи наведене та керуючись статтями 205, 223, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Установити ОСОБА_1 триденний строк з дня отримання (вручення) копії цієї ухвали для подання до суду згоди чи заперечень щодо заміни відповідача на належного.
Розгляд адміністративної справи №460/12001/21 - відкласти.
Наступне відкрите судове засідання відбудеться 04 жовтня 2021 року о 10 год 00 хв, в приміщенні Рівненського окружного адміністративного суду за адресою: місто Рівне, вулиця 16 Липня, будинок №87; зала судових засідань №33.
Копію даної ухвали направити учасникам справи.
У судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя К.М. Недашківська