про повернення позовної заяви
20 вересня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/5522/21
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Кармазина Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до
Департаменту соціальної політики Кропивницької міської ради (26006, Кіровоградська область, м.Кропивницький, вул.Арх.Паученка, 41/26, ЄДРПОУ 43947572)
про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність Департаменту соціальної політики Кропивницької міської ради (код ЄДРПОУ 43947572) щодо нездійснення нарахування та виплати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) щорічних разових грошових допомог до 5 травня за 2020 рік та 2021 рік у розмірі семи мінімальних пенсій за віком;
- зобов'язати Департамент соціальної політики Кропивницької міської ради (код ЄДРПОУ 43947572) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) недоплачену щорічну разову грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік у розмірі семи мінімальних пенсій за віком, з урахуванням раніше виплаченої суми допомоги;
- зобов'язати Департамент соціальної політики Кропивницької міської ради (код ЄДРПОУ 43947572) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) недоплачену щорічну разову грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік у розмірі семи мінімальних пенсій за віком, з урахуванням раніше виплаченої суми допомоги.
Ухвалою судді від 07 вересня 2021 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з необхідністю надання суду заяви про поновлення строку для звернення до суду з позовом в частині разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік та надання доказів поважності причин його пропуску, та позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
На виконання вказаної вище ухвали судді від ОСОБА_1 надійшла заява, у якій зазначено, що в січні 2021 року він перехорів на ковід-19, в зв'язку з чим перебував на стаціонарному лікуванні, а в подальшому вимушений був дотримуватись карантинних обмежень. Дані обставини підтверджуються копіями виписок з медичної картки стаціонарного хворого КНП «Кіровоградська обласна лікарня», довідкою поліклінічного відділення № 1 Поліклінічного об'єднання Кропивницької міської ради. Саме за станом здоров'я, а також необхідністю дотримання карантинних заходів він не міг своєчасно звернутися до суду, оскільки тривала тяжка хвороба і погане самопочуття перешкоджали його зверненням до органу, який здійснює виплати та до суду. Позивач зазначав, що перелічені ним обставини є поважними причинами несвоєчасного звернення до суду.
Надаючи правову оцінку вказаній заяві, суддя зазначає, що частиною другою статті 19 Конституції України визначено обов'язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
При цьому, чинним процесуальним законодавством визначено, що реалізувати своє право на звернення до суду за захистом порушених прав можливо лише в межах визначеного законом строку.
Положеннями частини першої статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.2 ст.122 КАС України).
Таким чином, за змістом наведеної вище процесуальної норми законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об'єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.
Частиною третьою статті 122 КАС України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
ОСОБА_1 оскаржує бездіяльність Департаменту соціальної політики Кропивницької міської ради, яка полягає у ненарахуванні та невиплат щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік.
Таким чином, суддя наголошує, що строки для звернення до адміністративного суду з позовом про оскарження бездіяльності, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Про виплату грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі меншому, ніж належить до виплати позивач дізнався з дня отримання ним такої допомоги у квітні 2020 року.
Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (рішення Європейського суду з прав людини у справах “Стаббігс на інші проти Великобританії”, “Девеер проти Бельгії”.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наполягає на тому, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов'язковим для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (справа “Перез де Рада Каванілес протии Іспанії”). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
У рішенні по справі “Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії” Європейський суд з прав людини наголосив, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватись при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової впевненості. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними.
Відповідно до частини 1 статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Відтак, перебіг шестимісячного строку для звернення до суду з даною позовною заявою розпочався з дня, коли ОСОБА_2 дізнався про порушення своїх прав. Зокрема, за виплату разової грошової допомоги до 5 травня у 2020 році мав дізнатись з дня отримання такої щорічної одноразової грошової допомоги до 05 травня у 2020 році в меншому розмірі, ніж очікував.
Разом з тим, статтею 17-1 Закону України “Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту” передбачено, що щорічну виплату разової грошової допомоги до 5 травня в розмірах, передбачених статтями 12-16 цього Закону, здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері соціального захисту населення, через відділення зв'язку або через установи банків (шляхом перерахування на особовий рахунок отримувача) пенсіонерам - за місцем отримання пенсії, а особам, які не є пенсіонерами, - за місцем їх проживання чи одержання грошового утримання.
Особи, які не отримали разової грошової допомоги до 5 травня, мають право звернутися за нею та отримати її до 30 вересня відповідного року, в якому здійснюється виплата допомоги.
Відтак, 30 вересня відповідного року - встановлений законом кінцевий строк, до якого могла бути здійснена виплата разової грошової допомоги до 5 травня за відповідний рік. Саме до цієї дати позивач міг очікувати на отримання більшої суми цієї разової грошової допомоги, ніж була йому попередньо нарахована. Отже, перебіг шестимісячного строку звернення позивача до суду з даним позовом слід обраховувати з 30 вересня 2020 року.
Вказана правова позиція відповідає правовій позиції викладеній у постанові Верховного Суду від 14.08.2018 у справі №473/2190/17.
Враховуючи, що перебіг строку звернення позивача до суду з даним позовом слід обраховувати з 30 вересня 2020 року, а позивач із зазначеним позовом звернувся 02.09. 2021 року, тобто з пропуском встановленого строку звернення до суду.
При цьому, суд звертає увагу на те, що позивачем надано до суду виписку з медичної картки амбулаторного хворого №508 від 27.01.2021, згідно якої позивач перебував у стаціонарі КНП «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» в період з 20.01.2021 по 27.01.2021.
Суддя зауважує про те, що ухвалою судді від 07.09.2021 року позов залишений без руху та запропоновано позивачу подати заяву про поновлення строку звернення до суду, проте позивач у заяві про поновлення строку звернення до суду не навів поважних підстав, які перешкоджали своєчасному зверненню до суду.
Як свідчить зміст позовної заяви ОСОБА_1 отримав грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік у розмірі меншому, ніж очікував у квітні 2020 року, натомість звернувся за захистом свого порушеного права більш як через один рік та з пропуском шестимісячного строку з кінцевої дати, законодавчо визначеної, для виплати грошової допомоги.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.10.2018, № 800/304/17 зазначено, що строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.
Отже строк звернення до суду обраховується саме з дня коли особа дізналась або повинна була дізнатись про своє порушене право, в даному спорі позивач дізнався про своє порушене право саме з моменту отримання грошової компенсації в розмірі меншому, ніж визначений в законі, та по закінченню шестимісячного строку, з кінцевої дати виплати грошової допомоги до 5 травня.
Позивач у своїй заяві не навів підстав, які б свідчили про неможливість протягом встановленого строку звернутись до суду, а саме з квітня 2020 року до січня 2021 року.
Тому, враховуючи те, що позивачем пропущений встановлений законом строк звернення до суду з позовними вимогами в частині разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік та будь-яких інших обґрунтувань обставин та належних доказів, на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом позивачем не наведено та не доведено, суд дійшов висновку про відсутність поважних причин для поновлення строку звернення до суду з позовом у вказаній частині та про наявність підстав для повернення позовної заяви в цій частині відповідно до вимог частини другої статті 123 КАС України.
При цьому, суддя зауважує, що ОСОБА_1 не позбавлений права повторного звернення до суду із даним позовом при наявності поважних підстав пропуску строку.
Відповідно до п.п.1, 9 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк; у випадках передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
Отже, за сукупністю наведених обставин, враховуючи, що позовна заява подана після закінчення строків, установлених законом, а тому остання підлягає поверненню позивачеві.
Керуючись ст.ст.169, 243, 248, 256, 293-297 КАС України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Кропивницької міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії в частині щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік - повернути позивачу разом з усіма доданими до нього документами.
Роз'яснити позивачу, що повернення адміністративного позову не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, передбачений ст.295 КАС України.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Т.М. Кармазина