20 вересня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/3795/20
провадження № 2-ап/340/15/21
Кіровоградський окружний адміністративний суд
у складі: головуючого - судді Кармазиної Т.М.,
за участю секретаря - Сириці І.О.,
за участю:
позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - Анікєєнко Є.О.,
представника відповідачів 2, 3 - Гриви Ю.В.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовною заявою
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до
Міністерства оборони України (03168, м.Київ, Повітрофлотський проспект, 6, ЄДРПОУ 00034022),
Благовіщенського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (26400 Кіровоградська область, м. Благовіщенське, вул. Героїв України, 48ж, ЄДРПОУ 09968520)
Кіровоградського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (25002, м.Кропивницький, вул.Кавалерійська, 17/19, ЄДРПОУ 07827576).
про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -
Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить:
- визнати незаконним та скасувати наказ Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України Міністерства оборони України №167 від 07.03.2015;
- визнати незаконним та скасувати наказ ІНФОРМАЦІЯ_1 №20 від 12.03.2015;
- поновити майора ОСОБА_1 на посаді начальника офіцерів запасу і кадрів Благовіщенського (Ульяновського) районного військового комісаріату з 13 березня 2015 року;
- стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість з винагороди за участь в антитерористичній операції за серпень-вересень 2014. в розмірі 8032,46 грн.;
- стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість з грошового забезпечення за грудень 2014 - березень 2015 в розмірі 34114,71 грн.;
- стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати в розмірі 45817,34 грн.;
- стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 13.03.2015 по день ухвалення рішення суду;
- стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1000000 грн. та судові витрати.
Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.10.2020 роз'єднано позовні вимоги ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Благовіщенського районного військового комісаріату Міністерства оборони України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення заборгованості та грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди. Виділено у самостійне провадження позовні вимоги про стягнення заборгованості з грошового забезпечення та моральної шкоди. В провадженні даної адміністративної справи за №340/3795/20 залишено позовні вимоги ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Благовіщенського районного військового комісаріату Міністерства оборони України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу (т.1 а.с.78-79).
Ухвалою судді від 22 жовтня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Благовіщенського районного військового комісаріату Міністерства оборони України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу повернуто позивачу разом з усіма доданими до нього документами (т.1 а.с.80-83).
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу суду від 22 жовтня 2020 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (т.1 а.с.137-139).
Ухвалою судді від 31.05.2021 відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 08.07.2021 року (т.1 а.с.204-205).
Ухвалою суду від 08.07.2021 залучено до участі у справі відповідача-3 - Кіровоградський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, призначено підготовче засідання на 30.07.2021 року та витребувано докази (т.1 а.с.217-219).
30.07.2021 представником позивача подана заява про зміну позовних вимог (т.2 а.с.4-11), в яких просить:
- визнати незаконним та скасувати наказ Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України Міністерства оборони України №167 від 07.03.2015;
- визнати незаконним та скасувати наказ ІНФОРМАЦІЯ_1 №20 від 12.03.2015;
- поновити майора ОСОБА_1 на посаді начальника офіцерів запасу і кадрів Благовіщенського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки з 13 березня 2015 року;
- стягнути з Кіровоградського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 13.03.2015 по день ухвалення рішення суду;
- стягнути з Кіровоградського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1000000 грн.
Вирішуючи заяву позивача про зміну позовних вимог, суд виходить з того, що відповідно до ч.1 ст.47 КАС України крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
З огляду на те, що заява про зміну позовних вимог подана до закінчення підготовчого засідання та відповідає вимогам статті 160 КАС України, суд приймає її до розгляду.
30.07.2021 підготовче засідання відкладено до 20.09.2021 за клопотанням представника відповідача-3 (т.1 а.с.244).
Ухвалою суду від 08.09.2021 задоволено клопотання представника позивача про розгляд справи №340/3795/20 за участю сторони позивача в режимі відеоконференції (т.2 а.с.23-24).
У підготовчому засіданні 20.09.2021 представником відповідачів 2, 3 повідомлено, що Благовіщенський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки переформовано у другий відділ Голованівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (т.1 а.с.243). Отже, відповідачем-2 є Другий відділ Голованівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.
Від представника відповідача-1 Міністерства оборони України надійшов відзив, в якому останній просив у задоволенні позовних вимог відмовити та повідомив, що Міністерство оборони України є неналежним відповідачем, оскільки позивачем оскаржується наказ Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України, а командування Сухопутних військ України це окрема юридична особа, яка має бути стороною у даній справі. (т.1 а.с.239-240).
У підготовчому судовому засіданні 20.09.2021 судом на обговорення поставлено питання про заміну неналежного відповідача Міністерства оборони України, належним - Командуванням Сухопутних військ Збройних Сил України.
Позивач та його представник не заперечували щодо заміна неналежного відповідача належним.
Вирішуючи вказане питання, суд зазначає, що відповідно до ст.3 Закону України «Про Збройні Сили України» Міністерство оборони України є центральним органом виконавчої влади і військового управління, у підпорядкуванні якого перебувають Збройні Сили України.
Збройні Сили України мають таку загальну структуру:
Генеральний штаб Збройних Сил України як головний орган військового управління;
Об'єднаний оперативний штаб Збройних Сил України як орган управління міжвидовими та міжвідомчими угрупованнями військ (сил);
види Збройних Сил України - Сухопутні війська, Повітряні Сили, Військово-Морські Сили.
За визначеннями, наведеними у пунктах 7, 9 статті 4 КАС України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг; відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Згідно з ч.3 ст.46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Отже, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що за позовними вимогами ОСОБА_1 щодо оскарження наказу Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України має відповідати Командування Сухопутних військ Збройних Сил України.
Відповідно до ч.6 ст.48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Заміна відповідача-1 у справі зумовлює необхідність встановлення судом порядку та строків для подання учасниками справи заяв по суті справи, передбачених чинним КАС України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.4, 9, 14, 46, 48, 77, 79, 80, 173, 180, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Прийняти до розгляду заяву представника позивача про зміну позовних вимог.
Допустити заміну первісного відповідача Міністерство оборони України (03168, м.Київ, Повітрофлотський проспект, 6, ЄДРПОУ 00034022) належним відповідачем Командуванням Сухопутних військ Збройних Сил України (4119, м. Київ-119, вул. Дегтярівська, 19)
Призначити підготовче засідання на 20 жовтня 2021 року о 10:00 годині у судовому залі №5 (6 поверх адміністративної будівлі суду, що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40).
Зобов'язати відповідача-1 - Командування Сухопутних військ Збройних Сил України протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, подати до суду належним чином завірені копії усіх матеріалів, які були підставою прийняття оскаржуваного наказу Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України №167 від 07.03.2015, а також надати належним чином завірену копію цього наказу.
Зобов'язати відповідача-2 - Другий відділ Голованівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки протягом п'яти днів з дня вручення даної ухвали, подати до суду належним чином завірені копії усіх матеріалів, які були підставою прийняття оскаржуваного наказу №20 від 12.03.2015, а також надати належним чином завірену копію особової справи ОСОБА_1 , оригінал для огляду в судовому засіданні; довідку про грошове забезпечення (його складові) позивача за останні два місяці роботи з розшифровкою за видами та складовими виплат (із зазначенням середньоденного грошового забезпечення).
Зобов'язати відповідача-3 - Кіровоградський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, у разі заперечення проти позову подати до суду протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, належним чином завірені копії усіх матеріалів, з приводу яких подано позовну заяву, а також довідку про грошового забезпечення (його складові) ОСОБА_1 за останні два місяці роботи з розшифровкою за видами та складовими виплат (із зазначенням середньоденного грошового забезпечення).
Запропонувати відповідачу-1 подати до суду, протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, відзив на позовну заяву, з дотриманням норм ст.162 КАС України та наявні докази у порядку, передбаченому статтею 79 КАС України. Одночасно направити копії відзиву та письмових доказів іншим учасникам справи. Разом з відзивом подати до суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Роз'яснити відповідачу-1, що у відповідності до ч.4 ст.159 КАС України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Запропонувати позивачу протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву, подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому статтею 163 КАС України, та додаткові докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується відповідь. Одночасно направити копії відповіді на відзив та додаткових письмових доказів відповідачу. Разом з відповіддю на відзив подати до суду документи, що підтверджують надіслання (надання) цієї відповіді і доданих до неї доказів відповідачу.
Запропонувати відповідачам, у разі отримання відповіді позивача на відзив, протягом трьох днів від дня його отримання подати до суду заперечення у порядку, передбаченому статтею 164 КАС України, та додаткові докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення. Одночасно направити копії заперечення та додаткових письмових доказів позивачу. Разом з запереченням подати до суду документи, що підтверджують надіслання заперечення і доданих до нього доказів позивачу.
Попередити військових комісарів Другого відділу Голованівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Кіровоградського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, що у разі невиконання вимог даної ухвали суду, буде застосовано до останніх заходи процесуального примусу у відповідності до ст.ст.144, 149 КАС України.
Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Інформацію щодо стану розгляду даної справи учасники справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет: http://adm.kr.court.gov.ua/sud1170/.
Копію ухвали невідкладно надіслати відповідачам-1, 2, відповідачу-1 разом із позовною заявою.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.256 КАС України та окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Т.М. Кармазина