ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
"20" вересня 2021 р. справа № 300/5025/21
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Микитюка Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Приватні інвестиції", стягувач АТ "Кредобанк", боржник ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні у виконавчому написі №1161 приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Т.В., вчиненого 15.02.2021, -
Представник товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Приватні інвестиції" Філько А.Р., 10.09.2021 звернулася до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні у виконавчому написі №1161 приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Т.В., вчиненого 15.02.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства "Кредобанк" заборгованості.
Представник товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Приватні інвестиції" в судове засідання не з'явилася, однак на адресу суду направила клопотання про розгляд справи, за її відсутності.
Боржник в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.
Відповідно до частини 2 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (частина 4 статті 229 цього Кодексу).
За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого напису № 1161 від 12.02.2021 за відсутності учасників справи, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Розглянувши вказану заяву суд зазначає таке.
Частиною першою статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Відповідно до частини першої статті 373 Кодексу адміністративного судочинства України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Отже, із вказаних норм вбачається, що за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції розглядає заву про заміну сторони виконавчого провадження, у разі розгляду даним судом справи.
Згідно частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Оскільки Івано-Франківський окружний адміністративний суд не здійснював розгляд справи, як суд першої інстанції, то і не наділений компетенцією щодо розгляду заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні у виконавчому написі.
Таким чином, заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні у виконавчому написі є безпідставною та необгрунтованою, внаслідок чого, до задоволення не підлягає.
Одночасно, суд вважає необхідним роз'яснити, що з 15 грудня 2017 року розгляд питання про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса врегульовано статтею 442 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якої, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Зважаючи на те, що заявником надано докази існування виконавчого провадження з виконання виконавчого напису з приводу якого подана заява, то належним способом врегулювання питання пов'язаного з виконанням виконавчого документа є звернення до місцевого загального суду із заявою в порядку ст. 442 ЦПК України.
Щодо посилань заявника на постанову Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 року по справі №826/7941/17 та на постанову Верховного Суду від 22.07.2019 року по справі № 822/1659/18, суд зазначає наступне.
Так, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16.01.2019 року у справі №826/7941/17 зазначила, що судовий контроль за виконанням рішень інших органів покладено законодавством на адміністративні суди. Також вказано, що аналізуючи в сукупності норми статті 15 Закону України Про виконавче провадження та статті 264 КАС, беручи до уваги, що питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є, по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні, це питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.
Проте, у справі №826/7941/17 Великою Палатою Верховного Суду не розглядалось питання про застосування у даному питанні частини 2 статті 446 ЦПК України (в редакції, яка є чинною з 15 грудня 2017 року), згідно якої процесуальні питання, пов'язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.
У зв'язку з цим зазначена заявником правова позиція Великої Палати Верховного Суду відповідно до вимог ч. 5 ст.242 КАС України застосуванню у розглядуваних правовідносинах не підлягає.
Керуючись ст. ст. 243, 248, 373, 374, 376, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Приватні інвестиції" про заміну стягувача у виконавчому провадженні у виконавчому написі нотаріуса №1161 від 15.02.2021 - відмовити.
Роз'яснити заявнику, що розгляд вказаної заяви віднесено до юрисдикції місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її складання в повному обсязі, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Микитюк Р.В.