20 вересня 2021 року Справа № 280/8025/21
м. Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Лазаренко М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лазаренка М.С. та передачу справи на розгляд іншому судді у справі
за позовом ОСОБА_1
до Виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області,
Запорізької обласної державної адміністрації,
Філії «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця»
про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів, -
02.09.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області (далі - відповідач 1), Запорізької обласної державної адміністрації (далі - відповідач 2), Філії «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - відповідач 3), відповідно до якого позивач просить суд:
- визнати протиправною поведінкою бездіяльність відповідачів щодо позбавлення (знищення) права громадян, осіб пільгових категорій, на користування послугами перевезення поїздами, приміського сполучення Запоріжжя - Бердянськ, в обов'язок яких державою покладено організація перевезення пасажирів у приміському сполученні, умисний утиск (пряму дискримінацію) в правах й законних інтересах пільгових категорій громадян на проїзд в приміському залізничному транспорті сполученням ст. Пологи - ст. Бердянськ, гарантії на реалізацію прав на проїзд яких встановлено діючим законодавством України;
- зобов'язати відповідачів відновити приміське залізничне сполучення Запоріжжя - Пологи - Бердянськ - Пологи - Запоріжжя до 10 вересня 2021 року відповідно до Закону України «Про залізничний транспорт» рухом поїздів №6849/6850 та №6852/6851 шляхом умисного протиправного ухилення від установленого і покладеного на них обов'язку державою щодо перевезення пасажирів приміським залізничним транспортом;
- стягнути з відповідачів солідарно в рівних долях з кожного відповідача 5000, 00 грн. (п'ять тисяч гривень 00 копійок) моральної шкоди та по 212,29 грн. (двісті дванадцять гривень 29 копійок) витрат, понесених сім'єю позивача, яку сім'я понесла в умовах умисного знищення приміського залізничного перевезення пасажирів сполученням Запоріжжя - Бердянськ, як завдану матеріальну шкоду, на користь позивача.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2021 адміністративну справу №280/8025/21 передано на розгляд судді Запорізького окружного адміністративного суду Лазаренка Максима Сергійовича.
Ухвалою суду від 06.09.2021 вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк, з дня отримання копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, для усунення виявлених недоліків.
20.09.2021 до суду від позивача надійшла заява (вх.№53828) про відвід судді Лазаренка М.С. та передачу справи на розгляд іншому судді. В обґрунтування заяви зазначено, що після ознайомлення зі змістом ухвали суду від 06.09.2021 у позивача виникли сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Лазаренка М.С., в його процесуальній та фаховій дієздатності об'єктивно, справедливо і в розумні строки без волокіти і тяганини розглянути у судовому провадженні дану справу, яка має суспільне значення і торкає права та інтереси громадян, права яких визначені нормами Конституції України та діючими законами України. Зокрема, заявник вважає, що ухвала суду від 06.09.2021 про залишення позовної заяви без руху є необ'єктивною, суддя є упередженим по відношенню до позивача, допущена дискримінація позивача, а наміри судді направлені на порушення прав позивача.
Розглянувши заяву про відвід, суддя зазначає наступне.
Відповідно до частини першої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Відповідно до частини третьої статті 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Відповідно до частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
З огляду на вищезазначені положення КАС України суддя дійшов висновку, що заява про відвід може бути подана лише після відкриття провадження по справі.
Відповідно до положень частини другої статті 167 КАС України, якщо заява (клопотання, заперечення) є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Провадження у справі станом на 20.09.2021 не відкрито, а отже заява про відвід судді Лазаренка М.С. та передачу справи на розгляд іншому судді, подана ОСОБА_1 з порушенням вимог, встановлених статтею 39 КАС України, з огляду на що зазначену заяву слід повернути заявнику без розгляду відповідно до частини другої статті 167 КАС України.
Керуючись статтями 39, 40, 167, 248, 256 КАС України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лазаренка М.С. та передачу справи на розгляд іншому судді (вх.№53828 від 20.09.2021), - повернути без розгляду.
Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені статтею 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя М.С. Лазаренко