Україна
Донецький окружний адміністративний суд
про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень
13 вересня 2021 р. Справа №200/10866/20-а
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
Донецький окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Аляб'єва І.Г.,
при секретарі судового засідання Козиєвій О.О.,
за участю представника позивача Дальгіс Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень у справі №200/10866/20-а за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Селидовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (вул. Героїв Праці, 6, м.Селидове, Донецька область, 85400, код ЄДРПОУ 41247274) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 31.03.2021 позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Селидовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (вул. Героїв Праці, 6, м.Селидове, Донецька область, 85400, код ЄДРПОУ 41247274) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково.
Визнано протиправним дії Селидовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо не зарахування під час призначення пенсії за віком ОСОБА_1 періодів навчання у Селидівському гірничому технікумі та періоду роботи на підприємстві ВП «Шахта «Котляревська» ДП «Селидіввугілля» з 01.04.1991 по 11.04.1991 до пільгового стажу, не здійснення оптимізації 41-го місяця за період з 01.01.2005 по 30.09.2009, не виключення з розрахунку коефіцієнту середнього заробітку 23-х неповних місяців роботи та не здійснення перерахунку розміру середнього заробітку.
Зобов'язано Селидовське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (вул. Героїв Праці, 6, м.Селидове, Донецька область, 85400, код ЄДРПОУ 41247274) здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з 04.11.2020 із зарахуванням до пільгового стажу періодів навчання у Селидівському гірничому технікумі з 01.09.1978 по 24.05.1981, з 19.12.1981 по 15.03.1982, з 21.04.1982 по 19.06.1982, періоду роботи з 01.04.1991 по 11.04.1991 на підприємстві ВП «Шахта «Котляревська» ДП «Селидіввугілля», під час здійснення перерахунку пенсії оптимізувати 41 місяць заробітної плати за період з 01.01.2005 по 30.09.2009 в тому числі виключити з розрахунку коефіцієнту середнього заробітку 23 неповних місяця: з 01.01.2008 по 30.04.2009, з 01.12.2009 по 30.06.2010 та здійснити перерахунок розміру середнього заробітку з врахуванням суми заробітку відповідно до наданих довідок.
В задоволені решти позовних вимог - відмовлено.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Селидовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (вул. Героїв Праці, 6, м.Селидове, Донецька область, 85400, код ЄДРПОУ 41247274) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 630,60 гривень.
Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 31.03.2021 набрало законної сили 25.06.2021. На виконання рішення суду оформлено та видано виконавчі листи.
27.08.2021 позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із заявою, поданою на підставі статті 383 КАС України, в якій просить:
- визнати дії Селидовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо не зарахування до пільгового стажу періоду навчання у Селидівському гірничому технікумі з 01.09.1978 по 24.05.1981, з 19.12.1981 по 15.03.1982, з 21.04.1982 по 19.06.1982, не оптимізування 41-го місяця заробітної плати з 01.01.2005 по 30.09.2009, не виключення з розрахунку коефіцієнту середнього заробітку 23 неповних місяця з 01.01.2008 по 30.04.2009, з 01.12.2009 по 30.06.2010 разом за заробітками за ці місяці та не здійснення перерахунку розміру середнього заробітку без обмеження заробітку застосування коефіцієнту 5,6 за періоди: грудень 1991 року, січень 1992 року, лютий 1992 року, липень 1992 року, серпень 1992 року протиправними та такими, що не відповідають рішенню суду у справі №200/10866/20-а;
- направити окрему ухвалу на адресу Селидовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області для усунення виявлених порушень зі встановленням 30-денного строку для повідомлення суду про їх усунення з дня отримання окремої ухвали суду.
В обґрунтування заяви зазначає, що з розрахунку стажу здійсненого відповідачем, який було враховано при розгляді заяви про перерахунок пенсії, періоди навчання у Селидівському гірничому технікумі з 01.09.1978 по 24.05.1981, з 19.12.1981 по 15.03.1982, з 21.04.1982 по 19.06.1982 не враховано до пільгового стажу, а відображені як періоди навчання за фахом, а відповідно дані періоди не зараховано в додаткові роки за Списком №1.
Крім того, під час здійснення перерахунку пенсії відповідачем оптимізовано зовсім інші періоди ніж зазначено у рішенні суду. Щодо здійснення перерахунку розміру середнього заробітку з врахуванням суми заробітку відповідно до наданих довідок без обмеження заробітку за періоди: грудень 1991 року, січень 1992 року, лютий 1992 року, липень 1992 року, серпень 1992 року.
Також як вбачається з розрахунку середнього заробітку здійсненого відповідачем під час здійснення перерахунку пенсії відповідачем лише виключено з розрахунку коефіцієнту середнього заробітку 23 неповних місяця, однак не виключено заробіток за ці місяці, а в іншій частині рішення суду не виконано зовсім.
Отже, якщо рішення суду було би виконано відповідачем в повному обсязі то коефіцієнт заробітної плати після оптимізації склав би - 1,94130, а ні -1,63956.
Розгляд заяви призначено на 08.09.2021.
08.09.2021 розгляд заяви відкладено на 13.09.2021.
Ухвалою суду від 10.09.2021 клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.
До судового засідання в режимі відеоконференції з'явився представник позивача, яка надала пояснення аналогічні викладеним у заяві.
Представник відповідача до суду не з'явився про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.
Листом Головного управління пенсійного фонду України в Донецькій області від 09.08.2021 №9392-8788/М-15/8-0500/21 повідомлено ОСОБА_1 , що на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 31.03.2021 в липні 2021 року, враховуючи висновки суду, позивачу проведено перерахунок пенсії з 04.11.2020. Періоди навчання у Селидовському гірничому технікумі з 01.09.1978 по 24.05.1981, з 19.12.1981 по 15.03.1982, з 21.04.1982 по 19.06.1982 та період роботи з 01.04.1991 по 11.04.1991 на підприємстві ВП «Шахта «Котляревська» ДП «Селидіввугілля» зараховано до пільгового стажу. При розрахунку заробітної плати проведено оптимізацію заробітної плати відповідно до вимог рішення суду, а саме: з розрахунку виключено 41 місяць заробітної плати за періоди з 01.07.2006 по 30.04.2009 та з 01.12.2009 по 30.06.2010, в тому числі 23 неповних місяця з 01.01.2008 по 30.04.2009 та з 01.12.2009 по 30.06.2010. Коефіцієнт заробітної плати після оптимізації склав - 1,63956.
Новий розмір пенсії у сумі 3863,89 грн. та доплату за період з 04.11.2020 по 31.07.2021 в сумі з 1069,61 грн. позивач отримає в серпні 2021 року.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 31.03.2021, зокрема, зобов'язано відповідача «…зарахувати до пільгового стажу періоди навчання у Селидівському гірничому технікумі з 01.09.1978 по 24.05.1981, з 19.12.1981 по 15.03.1982, з 21.04.1982 по 19.06.1982, період роботи з 01.04.1991 по 11.04.1991 на підприємстві ВП «Шахта «Котляревська» ДП «Селидіввугілля».."
З розрахунку страхового та пільгового стажу, врахованого під час розгляду заяви про перерахунок пенсії доданого до листа Головного управління пенсійного фонду України в Донецькій області від 09.08.2021 №9392-8788/М-15/8-0500/21, вбачається, що відповідачем не зараховано до пільгового стажу позивача періоди навчання у Селидівському гірничому технікумі з 01.09.1978 по 24.05.1981, з 19.12.1981 по 15.03.1982, з 21.04.1982 по 19.06.1982, період роботи з 01.04.1991 по 11.04.1991 на підприємстві ВП «Шахта «Котляревська» ДП «Селидіввугілля», оскільки додаткові роки за списком №1- залишилися незмінними, а саме склали 8 років.
Отже судове рішення в частині зарахування до пільгового стажу періоди навчання у Селидівському гірничому технікумі з 01.09.1978 по 24.05.1981, з 19.12.1981 по 15.03.1982, з 21.04.1982 по 19.06.1982, період роботи з 01.04.1991 по 11.04.1991 на підприємстві ВП «Шахта «Котляревська» ДП «Селидіввугілля» є невиконаним.
Рішенням суду, зокрема, зобов'язано «…оптимізувати 41 місяць заробітної плати за період з 01.01.2005 по 30.09.2009..» проте з листа Головного управління пенсійного фонду України в Донецькій області від 09.08.2021 №9392-8788/М-15/8-0500/21 встановлено, що відповідачем здійснено оптимізацію заробітної плати, а саме: з розрахунку виключено 41 місяць заробітної плати за періоди з 01.07.2006 по 30.04.2009 та з 01.12.2009 по 30.06.2010. Проте рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 31.03.2021 зобов'язано відповідача «…оптимізувати 41 місяць заробітної плати за період з 01.01.2005 по 30.09.2009..».
Виходячи з наведеного відповідачем здійснено оптимізацію інших періодів ніж зазначено в рішення суду. Отже судове рішення в частині «…оптимізувати 41 місяць заробітної плати за період з 01.01.2005 по 30.09.2009..» є невиконаним.
Щодо виконання відповідачем рішення Донецького окружного адміністративного суду від 31.03.2021 в частині зобов'язання відповідача «виключити з розрахунку коефіцієнту середнього заробітку 23 неповних місяця: з 01.01.2008 по 30.04.2009, з 01.12.2009 по 30.06.2010» суд зазначає, що з наданих до суду доказів вбачається, що відповідачем не здійснено виключення з розрахунку коефіцієнту середнього заробітку 23 неповних місяця: з 01.01.2008 по 30.04.2009, з 01.12.2009 по 30.06.2010. Отже суд приходить до висновку про невиконання рішення суду в цій частині.
Щодо твердження представника позивача про невиконання відповідачем рішення суду в частині перерахунку розміру середнього заробітку без обмеження заробітку застосування коефіцієнту 5,6 за періоди: грудень 1991 року, січень 1992 року, лютий 1992 року, липень 1992 року, серпень 1992 року суд зазначає, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 31.03.2021 в цій частині позивачу відмовлено у задоволені позовних вимог.
Надаючи правову оцінку правовідносинам суд виходив з наступного.
Відповідно до частини 2 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Згідно з ч.3 ст.14 КАС України невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Отже право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.
Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Враховуючи наведене вище встановлено, що виконуючи рішення суду відповідач зобов'язаний враховувати обставини встановленні судовим рішенням.
Відповідно до частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Суд зазначає, що у ст. 383 КАС України правові норми мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Вказана правова позиція визначена в постанові Верховного Суду по справі №520/11829/17 від 27 листопада 2018 року.
Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі "Скордіно проти Італії" (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі "Сіка проти Словаччини" (Sika v. Slovaki), №2132/02, пп. 24-27, від 13.06.2006, пп. 18 рішення "Ліпісвіцька проти України" №11944/05 від 12.05.2011).
У рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах "Бурдов проти Росії" від 07.05.2002, "Ромашов проти України" від 27.07.2004, "Шаренок проти України" від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов'язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід'ємною частиною судового процесу.
Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України" (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005, та у справі "Крищук проти України" (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19.02.2009).
Так, статтею 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Отже, застосування судом до суб'єкта владних повноважень приписів ст.383 КАС України є можливим у разі встановлення факту невиконання таким суб'єктом владних повноважень дій зобов'язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.
З матеріалів справи та витягів з комп'ютерної програми ПФУ вбачається, що відповідачем не зараховано до пільгового стажу періоди навчання у Селидівському гірничому технікумі з 01.09.1978 по 24.05.1981, з 19.12.1981 по 15.03.1982, з 21.04.1982 по 19.06.1982, а зазначені періоди відображені, як періоди навчання за фахом, а відповідно дані періоди не зараховано в додаткові роки за Списком №1. Крім того, під час здійснення перерахунку пенсії відповідачем оптимізовано зовсім інші періоди ніж зазначено у рішенні суду.
Щодо здійснення перерахунку розміру середнього заробітку з врахуванням суми заробітку відповідно до наданих довідок без обмеження заробітку за періоди: грудень 1991 року, січень 1992 року, лютий 1992 року, липень 1992 року, серпень 1992 року, судом встановлено та розрахунок середнього заробітку здійсненого відповідачем під час здійснення перерахунку пенсії вбачається, що відповідачем лише виключено з розрахунку коефіцієнту середнього заробітку 23 неповних місяця, однак не виключено заробіток за ці місяці, а в іншій частині рішення суду не виконано зовсім.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку що заява позивача про визнання протиправними дії Селидовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо невиконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 31.03.20021 по адміністративній справі №200/10866/20-а за позовом ОСОБА_1 до Селидовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Таким чином, суд вважає, що відповідачем порушено положення ч.2 ст.14, ч.1 ст.370 КАС України та ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", а саме: не виконано судове рішення, яке набрало законної сили.
Крім того, суд враховує, що частиною 6 статті 383 КАС України встановлено, що за наявності підстав для задоволення заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених рішенням суду, суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 249 КАС України встановлено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Відповідно до частини 5 статті 249 КАС України, з метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов'язати Селидовське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області у місячний термін з моменту отримання цієї ухвали надати Донецькому окружному адміністративному суду відповідь про виконання вказаної ухвали.
Керуючись ст.ст. 2-9, 249, 256, 295, 297, 382, 383 КАС України, суд
Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дії Селидовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області під час виконання рішення суду від 31.03.2021 - задовольнити.
Визнати протиправними дії Селидовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо не виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 31.03.20021 у справі №200/10866/20-а за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Селидовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (вул. Героїв Праці, 6, м.Селидове, Донецька область, 85400, код ЄДРПОУ 41247274) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Зобов'язати Селидовське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (вул. Героїв Праці, 6, м.Селидове, Донецька область, 85400, код ЄДРПОУ 41247274) вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 31.03.20021 у справі №200/10866/20-а за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Селидовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (вул. Героїв Праці, 6, м.Селидове, Донецька область, 85400, код ЄДРПОУ 41247274) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії в частині зарахування до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 періодів навчання у Селидівському гірничому технікумі з 01.09.1978 по 24.05.1981, з 19.12.1981 по 15.03.1982, з 21.04.1982 по 19.06.1982, періоду роботи з 01.04.1991 по 11.04.1991 на підприємстві ВП «Шахта «Котляревська» ДП «Селидіввугілля», під час здійснення перерахунку пенсії оптимізувати 41 місяць заробітної плати за період з 01.01.2005 по 30.09.2009 в тому числі виключити з розрахунку коефіцієнту середнього заробітку 23 неповних місяця: з 01.01.2008 по 30.04.2009, з 01.12.2009 по 30.06.2010 та здійснити перерахунок розміру середнього заробітку з врахуванням суми заробітку відповідно до наданих довідок.
Копію ухвали направити Селидовському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Донецької області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Про виконання ухвали повідомити суд не пізніше одного місяця після її надходження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 13 вересня 2021 року.
Повний текст ухвали виготовлений 20 вересня 2021 року.
Суддя Аляб'єв І.Г.