20 вересня 2021 року Справа №160/8628/21
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро заяву Первинної професійної спілки "Правозахисники країни" про повернення судового збору у справі за позовною заявою Первинної професійної спілки "Правозахисники країни" до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання дій протиправними,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Первинної професійної спілки "Правозахисники країни" до Головного управління Національної поліції в Сумській області, в якій позивач просив:
- визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Сумській області щодо ненадання в п'ятиденний термін, що передбачений ч. 1 ст. 28 ЗУ Про професійні спілки їх права та гарантії діяльності» запитуваної інформації на запит Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» від 09 березня 2021 року за вих. № 517;
- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2 270 грн. 00 коп.
- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 2500 (дві тисячі п'ятсот) гривень 00 копійок.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.06.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі.
Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2021 року позовну заяву Первинної професійної спілки "Правозахисники країни" залишено без розгляду.
До суду надійшла заява Первинної професійної спілки "Правозахисники країни" про повернення судового збору у справі №160/8628/21.
Відповідно до частини 3 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України - заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Таким чином, розгляд вищезазначеної заяви проведено у письмовому провадженні.
При вирішенні вищезазначеної заяви, суд виходить з наступного.
Згідно з ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Так, згідно із п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір” - сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Вимогами пунктів 1, 2, 3 Розділу ІV Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України № 811 від 07.07.2012 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 вересня 2012 р. за № 1623/21935 (у відповідній чинній редакції) визначено, що сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадках, передбачених статтею 8 Декрету.
Повернення державного мита у національній валюті здійснюється органом Казначейства, на рахунок якого зараховано цей платіж, за заявою платника.
Повернення державного мита здійснюється на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету, до відповідного органу, що контролює справляння надходжень державного мита.
Судом встановлено, що при поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2270,00 грн.
Оскільки позовна заява була залишена без розгляду, суд вважає, що підлягає поверненню з Державного бюджету України сума судового збору у розмірі 2270,00 грн., сплаченого за квитанцією №55853327 від 13 травня 2021 року у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір”.
Керуючись ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, ст.ст. 132, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву Первинної професійної спілки "Правозахисники країни" про повернення судового збору у справі за позовною заявою Первинної професійної спілки "Правозахисники країни" до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання дій протиправними,- задовольнити.
Повернути судовий збір, сплачений Первинною професійною спілкою "Правозахисники країни", сплаченого за квитанцією №55853327 від 13 травня 2021 року у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп., оригінал якої міститься в матеріалах справи.
Копію ухвали про повернення судового збору надіслати заявнику.
Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 256 та 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Повний текст ухвали складено та підписано 20.09.2021 р.
Суддя О.М. Неклеса