20 вересня 2021 р.Справа №160/16020/21
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ШЛЯХБУД КР" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ШЛЯХБУД КР" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якій позивач просить:
- визнати протиправними дії відповідачів в частині нарахування позивачу пені з податку на додану вартість у сумі 1 413 433,88 грн., що були вчиненні шляхом внесення відповідних записів (даних, операцій) до інтегрованої картки платника ТОВ «ШЛЯХБУД KP»;
- зобов'язати відповідачів здійснити коригування даних в інформаційній системі органів ДПС шляхом виключення з інтегрованої картки платника ТОВ «ШЛЯХБУД KP» записів (даних, операцій) про нарахування пені з податку на додану вартість у сумі 1 413 433,88 грн.
Ухвалою суду від 17.09.2021 року відкрито загальне позовне провадження у справі №160/16020/21.
17.09.2021 року представник позивача надав заяву про забезпечення позову шляхом:
- заборони відповідачам вчиняти дії щодо оформлення та надсилання ТОВ «ШЛЯХБУД KP» податкової вимоги із зазначенням інформації про наявність несплаченої пені на суму грошових зобов'язань з частини нарахування Позивачу пені з податку на додану вартість у сумі 1 413 433,88 грн. до набрання рішенням у даній справі законної сили;
- заборонити відповідачам проводити зарахування грошових коштів, сплачених ТОВ «ШЛЯХБУД KP» з інших податків та платежів, в рахунок погашення грошових зобов'язань з частини нарахування Позивачу пені з податку на додану вартість у сумі 1 413 433,88 грн. до набрання рішенням у даній справі законної сили;
- заборонити відповідачам здійснювати нарахування штрафних (фінансових) санкцій, пені за несвоєчасну сплату ТОВ «ШЛЯХБУД KP» грошового зобов'язання та/або податкового боргу з частини пені з податку на додану вартість у сумі 1 413 433,88 грн. до набрання рішенням у даній справі законної сили;
- заборонити відповідачам вчиняти будь-які дії щодо стягнення з ТОВ «ШЛЯХБУД KP» коштів, опису та продажу майна з метою погашення грошових зобов'язань з частини нарахування Позивачу пені з податку на додану вартість у сумі 1 413 433,88 грн. до набрання рішенням у даній справі законної сили.
В обґрунтування заяви зазначено, що підставами для нарахування оскаржуваної пені стало податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 03.08.2021 р. №0114610720 за платежем податок на додану вартість на загальну суму 2 096 946,25 грн. Позивач зазначив, що ним визначена податковим повідомленням-рішенням сума була сплачена своєчасно 31.08.2021 р. (граничний строк сплати - 02.09.2021 р.) у повному обсязі. На думку позивача, дії контролюючого органу в частині нарахування ТОВ «ШЛЯХБУД KP» пені з податку на додану вартість у сумі 1 413 433,88 грн., що були вчиненні шляхом внесення відповідних записів (даних, операцій) до інтегрованої картки платника є незаконними, безпідставними, необгрунтованими та такими, що не відповідають чинному податковому законодавству України, а тому ТОВ «ШЛЯХБУД KP» не має наміру у добровільному порядку сплачувати суму нарахованої пені. На момент сплати позивачем суми грошового зобов'язання за ППР на електронному рахунку містилась переплата з минулих періодів у сумі 788,23 грн., яка 02.09.2021 року була відповідачами без достатніх підстав списана з електронного рахунку на погашення суми оскаржуваної пені. Зазначив, що існує реальна загроза можливого опису майна товариства в податкову заставу, на яке буде розповсюджуватися право податкової застави та подальшої реєстрації цього майна у відповідному Державному реєстрі обтяжень, що фактично означає заборону на відчуження майна позивача, накладення арештів на банківські рахунки Товариства, зупинення видаткових операцій на рахунках ТОВ «ШЛЯХБУД KP», зумовить блокування поточної господарської діяльності товариства та створить для ТОВ «ШЛЯХБУД KP» необумовлені чинним законодавством України негативні наслідки. Наразі відповідачі вже почали необгрунтоване стягнення з позивача пені, шляхом автоматичного списання грошових коштів з електронного рахунку ТОВ «ШЛЯХБУД КР», який призначений для розрахунків з бюджетом з ПДВ. Тобто, списання відбулось не на поточні зобов'язання позивача з ПДВ, а на погашення сум пені, яка оскаржується. До заяви надана роздруківка електронного рахунку ТОВ «ШЛЯХБУД КР» за період з 30.08.2021 року по 02.09.2021 року.
За приписами частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Згідно із ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Згідно зі статтею 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Також, при розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжитих заходів з урахуванням:
- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;
- наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;
- імовірності виникнення ускладнень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.
Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд зазначає, що обов'язок щодо доведення та обґрунтування наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідворотності додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на особу, яка заявляє клопотання.
Виходячи з системного тлумачення зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.
Судом досліджено надану роздруківку електронного рахунку ТОВ «ШЛЯХБУД КР» за період з 30.08.2021 року по 02.09.2021 року (з операціями з №1 по №19 у зворотному порядку), з якою вбачається, що:
- 31.08.2021 року позивачем за платіжним дорученням №12608 сплачено грошове зобов'язання у сумі 2096946,25 грн. (операція за порядковим номером 13);
- 02.09.2021 року на рахунку позивача рахувалась переплата у сумі 788,23 грн. (операція за порядковим номером 7);
- 02.09.2021 року зменшено переплату за платіжним дорученням №12608 та погашено пеню за актом нарахов у поточному році ППР №0114610720 від 03.08.2021 (операції за порядковими номерами 6 та 5);
- 02.09.2021 року нараховано пеню (ст. 129 ПК) №0114610720 від 03.08.2021 по 06.02.2017 на рішення суду про зменш суми №804/2251/17 від 08.07.2021 року у сумі 1413433,88 грн. та визначено суму загальної заборгованості позивача 1412645,65 грн. (операція за порядковим номером 1).
З огляду на визначену підставу для нарахування пені 02.09.2021 року - справу №804/2251/17 від 08.07.2021 року, судом встановлено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.12.2017 у справі №804/2251/17 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ШЛЯХБУД КР» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень форми «Р» від 13.03.2017 №0002561407 та №0002581407 - задоволено частково: визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення від 13.03.2017 №002561407 (повністю) та №002581407 в частині збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт послуг) у розмірі 5195282,5 грн., з них за податковим зобов'язанням - 4156226 грн. та за штрафними санкціями 1039056,50 грн.; у задоволені позову в іншій частині відмовлено.
Судом апеляційної інстанції постановою від 26.04.2018 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.12.2017 у справі №804/2251/17 в частині відмови у задоволені позову скасовано та прийнято нову постанову, якою позов в цій частині задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №002581407 від 13.03.2017 в частині збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 2096945,30 грн., з них за податковим зобов'язанням - 1677557,00 грн. та за штрафними санкціями 419389,30 грн.; в іншій частині постанову суду першої інстанції залишено без змін.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08.07.2021 року у справі № 804/2251/17 касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремленого підрозділу ДПС України задоволено: постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2018 скасовано в частині задоволення позовних вимог та в цій частині залишити в силі постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.12.2017, в інший частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.12.2017 залишено без змін.
З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що нарахування спірної пені пов'язано з правовідносинами, що мали місце у справі № 804/2251/17, де 08.07.2021 року Верховним Судом винесено остаточне рішення.
Отже, спростовуються доводи представника позивача, викладені в заяві про забезпечення позову про те, що підставою для нарахування оскаржуваної пені стало податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 03.08.2021 р. №0114610720 за платежем податок на додану вартість на загальну суму 2 096 946,25 грн., яка була сплачена своєчасно 31.08.2021 р. (граничний строк сплати - 02.09.2021 р.) у повному обсязі.
Суд зазначає, що правомірність або безпідставність нарахування позивачу 02.09.2021 року пені у сумі 1413433,88 грн. буде предметом розгляду справи №160/16020/21 по суті.
Враховуючи те, що нарахована 02.09.2021 року пеня списана за рахунок переплати у сумі 788,23 грн., з метою забезпечення прав позивача, суд вважає за можливе до розгляду справи №№160/16020/21 по суті частково задовольнити клопотання позивача та заборонити Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків, де позивач перебуває на обліку проводити зарахування грошових коштів, сплачених ТОВ «ШЛЯХБУД KP» з інших податків та платежів, в рахунок погашення грошових зобов'язань в частині нарахування позивачу пені з податку на додану вартість у сумі 1 413 433,88 грн.
В іншій частині вимог позивача, які викладені в заяві про забезпечення позову належить відмовити, оскільки позивачем не доведено яким чином ГУ ДПС у Дніпропетровській області може вчиняти дії відносно позивача та не доведено щодо ймовірності застосування наразі відповідачами інших заходів щодо стягнення з позивача пені до розгляду справи по суті. Наведені позивачем доводи про можливість опису майна товариства в податкову заставу, подальше відчуження майна та накладання арештів на банківські рахунки товариства, суд вважає передчасними та недостатніми для вжиття заявлених заходів забезпечення позову.
Отже, дослідивши заяву ТОВ "ШЛЯХБУД КР" про вжиття заходів забезпечення позову, виходячи із співмірності запропонованих заходів, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову.
Керуючись ст. ст. 150-151, 152-154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ШЛЯХБУД КР" про забезпечення позову - задовольнити частково.
Заборонити Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків проводити зарахування грошових коштів, сплачених товариством з обмеженою відповідальністю «ШЛЯХБУД KP» з інших податків та платежів, в рахунок погашення грошових зобов'язань в частині нарахування товариству з обмеженою відповідальністю «ШЛЯХБУД KP» пені з податку на додану вартість у сумі 1 413 433,88 грн. до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/16020/21.
У задоволенні іншої частини вимог заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ШЛЯХБУД КР" про забезпечення позову - відмовити.
Згідно з частинами 1, 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленого законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ШЛЯХБУД КР" (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України:: 39348841), адреса: вул.Свято-Миколаївська,55, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50000.
Боржник: Східне міжрегіональне управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків, адреса: пр-т Олександра Поля, буд. 57, м. Дніпро,49600)
Ухвала може бути пред'явлена до виконання в порядку Закону України "Про виконавче провадження" до 20.09.2024 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя М.В. Бондар