20 вересня 2021 року Справа №160/10549/21
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро заяву представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Матяш Віталії Іванівни про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю Завод пластмасових виробів «Супутник» до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,-
30 червня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю Завод пластмасових виробів «Супутник» до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17А, ЄДРПОУ 43145015) №2613947/13455469 від 29.04.2021;
- визнати протиправними та скасувати рішення Державної податкової служби України (м. Київ. пр. Львівська, 8, ЄДРПОУ 43005393) №22380/13455469/2 від 18.05.2021;
- зобов'язати Державну податкову службу України (м. Київ. пр. Львівська, 8, код ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складену товариством з обмеженою відповідальністю Завод пластмасових виробів «Супутник» (код СДРПОУ 13455469) податкову накладну №1 від 14.04.2021 на суму 3 512 319,94 грн. ПДВ 431 337,54 грн.
Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що спірні рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області ДПС України не містять чіткого посилання, що саме було порушено ТОВ ЗПВ «Супутник», які саме документи не були подані для розгляду, в чому полягає порушення та відмова у реєстрації ПН/РК в ЄРПН податкових накладних, що ще раз доказує недосконалість системи блокувань податкових накладних, та потребує змін на законодавчому рівні, адже законослухняні платники податків на даний час вимушені через недоліки законодавчої системи по реєстрації податкових накладних терпіти збитки, через невчасну реєстрацію податкових накладних, як того вимагає податкове законодавство.
За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2021 року, зазначена вище справа була розподілена та 01.07.2021 року передана судді Пруднику С.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2021 року вказану позовну заяву було залишено без руху через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.
У встановлений ухвалою суду від 05.07.2021 року строк позивач усунув недоліки адміністративного позову.
Ухвалою суду від 26.07.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи.
Ухвалою суду від 17.09.2021 року замінено відповідача Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 43145015) на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремлений територіальний підрозділ (код ЄДРПОУ 44118658).
13.09.2021 року від представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Матяш Віталії Іванівни надійшла заява про здійснення подальшого розгляду справи в порядку загального позовного провадження, яке обґрунтовано тим, що предмет спору за своїм змістом є новим та для повного і всебічного встановлення обставин справи необхідним є розгляд справи за правилами загального позовного провадження з огляду на суму та вид позовних вимог, необхідністю детального дослідження значного обсягу доказів.
Слід зазначити, що відповідно до частин першої, третьої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Однак, дослідивши усі надані сторонами заяви по суті справи, суд дійшов висновку, що вказану справу недоцільно розглядати у порядку спрощеного позовного провадження та слід перейти до загального позовного провадження, оскільки з наданих до суду заяв по суті справи та доказів, не можливо встановити обставини справи.
Частиною 2 статті 173 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням підготовчого провадження є:
1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;
2) з'ясування заперечень проти позовних вимог;
3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;
4) вирішення відводів;
5) визначення порядку розгляду справи;
6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Згідно частини шостої статті 260 КАС України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.
Таким чином, для повного та всебічного встановлення обставин справи суд дійшов висновку про необхідність здійснення подальшого розгляду цієї справи у порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.
За приписами статті 179 Кодексу адміністративного судочинства України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.
Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.
Керуючись статтями 12, 49, 171, 173, 179, 257, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-
Розгляд справи №160/10549/21 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю Завод пластмасових виробів «Супутник» до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії здійснювати за правилами загального позовного провадження.
Підготовче засідання призначити на 13 жовтня 2021 року о 09:00 годині. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань 1.
Справу розглядатиме суддя Прудник С.В. одноособово.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С. В. Прудник