15 вересня 2021 року
м. Київ
Справа № 9901/260/19
Провадження № 11-391заі21
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Анцупової Т. О.,
суддів Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор'євої І. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Князєва В. С., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Штелик С. П.
перевірила матеріали апеляційної скарги Вищої ради правосуддя на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14 липня 2021 року у справі № 9901/260/19 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Вищої ради правосуддя про визнання протиправними і скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії та
06 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - ВККС), Вищої ради правосуддя (далі - ВРП), у якому просив:
- визнати протиправними і скасувати рішення ВККС від 10 жовтня 2018 року № 1814/ко-18 про відмову ОСОБА_1 в допуску до другого етапу кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді та про внесення до ВРП подання з рекомендацією про його звільнення з посади судді Господарського суду Дніпропетровської області;
- визнати протиправними і скасувати рішення ВРП від 04 квітня 2019 року № 1018/о/15-19 про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Господарського суду Дніпропетровської області;
- поновити ОСОБА_1 в статусі, на посаді та в правах судді Господарського суду Дніпропетровської області з 05 квітня 2019 року, зобов'язавши ВРП повернути до ВККС подання від 09 листопада 2018 року № 21-6866/18 для перегляду ВККС у пленарному складі результатів виконаного учасником іспиту практичного завдання із застосуванням інших засобів оцінювання відповідності судді Господарського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 займаній посаді за критерієм компетентності.
Рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14 липня 2021 року у справі № 9901/260/19 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення ВРП від 04 квітня 2019 року № 1018/о/15-19 про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Господарського суду Дніпропетровської області на підставі підпункту 4 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14 липня 2021 року, 17 серпня 2021 року ВРПзвернулася до Великої Палати Верховного Суду з апеляційною скаргою, яку передано судді-доповідачу 25 серпня 2021 року.
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 01 вересня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліків.
13 вересня 2021 року електронною поштою та 15 вересня 2021 року засобами поштового зв'язку до Великої Палати Верховного Суду від ВРП надійшла заява про усунення недоліків із обґрунтуванням причин сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14 липня 2021 року у справі № 9901/260/19 у розмірі 1152,60 гривень. Скаржник зазначає, що Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду задовольняючи частково позов ОСОБА_1 , задовольнив одну позовну вимогу позивача немайнового характеру та стягнув на користь ОСОБА_1 з ВРП сплачений судовий збір у розмірі 768,40 гривень. Враховуючи, що ВРПподала апеляційну скаргу про перегляд судового рішення в частині однієї позовної вимоги, щодо якої ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 768,40 гривень. (0,4 від 1921 грн.), а 150 відсотків від цієї суми становить 1152,60 гривень. Саме ця сума і була сплачена ВРП за подання апеляційної скарги, що підтверджується платіжним дорученням № 425 від 04 серпня 2021 року.
Отже, скаржником усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Великої Палати Верховного Суд від 01 вересня 2021 року.
Апеляційну скаргу подано у строк, установлений частиною першою статті 295 КАС України, за формою та змістом апеляційна скарга відповідає статті 296 КАС України.
Підстав для повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Водночас Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що 17 липня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 731-IX від 18 червня 2020 року, яким внесено зміни до Господарського процесуального кодексу, Цивільного процесуального кодексу та КАС України.
Пунктом 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України, в редакції Закону № 731-IX, передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Ураховуючи викладене та керуючись статтями 266, 292, 295, 296, 300, 301, 304, пунктом 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України, Велика Палата Верховного Суду
1 Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Вищої ради правосуддя на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14 липня 2021 року у справі № 9901/260/19 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Вищої ради правосуддя про визнання протиправними і скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії.
2. Направити копію цієї ухвали скаржнику, а разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами - іншим учасникам справи.
3. Установити п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу та роз'яснити, що учасники справи мають право звернутися з клопотанням про продовження цього строку відповідно до пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України, а також роз'яснити, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Т. О. Анцупова
Судді: В. В. Британчук Л. М. Лобойко
Ю. Л. Власов К. М. Пільков
І. В. Григор'єва О. Б. Прокопенко
М. І. Гриців В. В. Пророк
Д. А. Гудима Л. І. Рогач
Ж. М. Єленіна О. М. Ситнік
О. С. Золотніков В. М. Сімоненко
В. С. Князєв С. П. Штелик
Г. Р. Крет