Ухвала
20 вересня 2021 року
м. Київ
справа № 631/246/19
провадження № 51-3838 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 28 січня 2021 року, якою вирок Нововодолазького районного суду Харківської області від 28 серпня 2019 року щодо ОСОБА_5 залишено без змін.
Оскаржені судові рішення
1. Зазначеним вироком,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Болотівка Буринського району Сумської області, фактично проживаючого в АДРЕСА_1 ,
засуджено за частиною 1 статті 121 Кримінального кодексу України (далі - КПК)
та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців.
2. Судом першої інстанції встановлено, що 14 січня 2019 року близько 19 години
30 хвилин у кімнаті кухні будинку АДРЕСА_1 , між ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп'яніння, та його батьком, ОСОБА_6 , виникла сварка. В ході цієї сварки, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, стоячи напроти свого батька, наніс йому кулаком правої руки два удари
в ліву частину обличчя, після чого схопив зі столу кухонний ніж з пластиковою рукояткою чорного кольору та довжиною леза 10 см, яким наніс один удар потерпілому в область черевної порожнини. Від отриманого ножового удару ОСОБА_6 впав на підлогу, а ОСОБА_5 припинив свої злочинні дії.
В результаті протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення передньої стінки живота, проникаюче в черевну порожнину з пошкодженням попереково-ободової кишки, шлунку та підшлункової залози, яке утворилось від дії знаряддя з колото-ріжучими властивостями. По ступеню тяжкості проникаюче в черевну порожнину поранення відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознаками небезпечних
для життя, які в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища.
Вимоги і доводи, наведені в касаційній скарзі
3. У касаційній скарзі захисник, посилаючись на частину 1 статті 438 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), просить ухвалу апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції через порушення права на захист.
4. На обґрунтування своїх вимог захисник зазначає, що в ухвалі апеляційного суду
не надано оцінку його доводам з приводу наступних фактів: 1) жодної підтвердженої органом досудового розслідування зайнятості у нього, як захисника ОСОБА_5 на момент здійснення відкриття матеріалів досудового розслідування не було;
2) від його послуг ОСОБА_5 не відмовлявся; 3) відкриття матеріалів фактично здійснено лише ОСОБА_5 в присутності адвоката за призначенням центру правової допомоги. Захисник вважає, що присутність при відкритті підозрюваному матеріалів досудового розслідування захисника за призначенням для окремої процесуальної дії не позбавляло обов'язку прокурора чи слідчого відкрити зібрані матеріали йому, як стороні захисту в порядку статті 290 КПК.
Колегія суддів вважає, що касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 426 КПК, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 КПК. Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 424-428 КПК,Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4
на ухвалу Харківського апеляційного суду від 28 січня 2021 року, якою вирок Нововодолазького районного суду Харківської області від 28 серпня 2019 року щодо ОСОБА_5 залишено без змін
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3