Ухвала
16 вересня 2021 року
м. Київ
справа № 2-1110/08
провадження № 61-5766св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Стрільчука В. А., Фаловської І. М.,
учасники справи:
позивач (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 ,
відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законним представником якої є ОСОБА_6 , Державне комунальне підприємство «Бюро обміну житлової площі» Виконкому Запорізької міської ради, Територіальна громада м. Запоріжжя,
треті особи - ОСОБА_3 , Шевченківська районна адміністрація Запорізької міської ради, Державне комунальне підприємство «Бюро обміну житлової площі» Запорізької міської ради, Виконавчий комітет Запорізької міської ради, Комунарська районна адміністрація Запорізької міської ради, приватний нотаріус Чорний Віктор Геннадійович, приватний нотаріус Бурзагли (Вовк) Ірина Іванівна,
розглянувши у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Запорізького апеляційного суду 17 лютого 2021 року у складі судді Подліянової Г. С.,
У листопаді 2005 року ОСОБА_1 , що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законним представником якої є ОСОБА_6 , Шевченківської районної адміністрації Запорізької міської Ради, бюро обміну житлової площі виконкому Запорізької міської ради, виконавчого комітету Запорізької міської ради про визнання обміну недійсним, про визнання обмінного ордеру недійсним, про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним, про визнання права користування жилим приміщенням.
У грудні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законним представником якої є ОСОБА_6 (треті особи - ОСОБА_3 , Шевченківська районна адміністрація Запорізької міської Ради, бюро обміну житлової площі виконкому Запорізької міської ради, виконавчий комітет Запорізької міської ради) про визнання обміну недійсним, про визнання обмінного ордеру недійсним, про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним.
У лютому 2008 року ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах якої діє ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , КП «Бюро обміну житлової площі», територіальної громади м. Запоріжжя (треті особи - Шевченківська районна адміністрація, Комунарська районна адміністрація, приватний нотаріус Чорний Віктор Георгійович, приватний нотаріус Бургазли Ірина Іванівна) про визнання обміну недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , до КП «Бюро обміну житлової площі», територіальної громади м. Запоріжжя (треті особи - Шевченківська районна адміністрація, Комунарська районна адміністрація, приватний нотаріус Чорний Віктор Георгійович, приватний нотаріус Бургазли Ірина Іванівна) про визнання обміну недійсним.
У лютому 2008 року ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 , звернулись до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , до ДКП «Бюро обміну житлової площі», Територіальної громади м. Запоріжжя, треті особи: Шевченківська районна адміністрація Запорізької міської ради, Комунарська районна адміністрація Запорізької міської ради, приватний нотаріус Чорний В. Г., приватний нотаріус Бургазли І. І. про визнання обміну недійсним.
Зазначені позови об'єднані в одне провадження ухвалами Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 березня 2008 року (т. 3 а. с. 42) та від 16 травня 2008 року (т. 2 а. с. 88).
Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 червня 2008 року позов ОСОБА_1 , що в діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законним представником якої є ОСОБА_6 , Шевченківської районної адміністрації Запорізької міської ради, ДКП «Бюро обміну житлової площі», Виконавчого комітету Запорізької міської ради про визнання обміну недійсним, про визнання обмінного ордеру недійсним, про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним, про визнання права користування жилим приміщенням задоволено.
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законним представником якої є ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_3 , Шевченківська районна адміністрація Запорізької міської ради, Виконавчий комітет Запорізької міської ради, ДКП «Бюро обміну житлової площі» про визнання обміну недійсним, про визнання обмінного ордеру недійсним, про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним задоволено.
Зустрічний позов ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах якої діє ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ДКП «Бюро обміну житлової площі», Територіальної громади м. Запоріжжя, треті особи: Шевченківська районна адміністрація Запорізької міської ради, Комунарська районна адміністрація Запорізької міської ради, приватний нотаріус Чорний В. Г., приватний нотаріус Бургазли І. І. про визнання обміну недійсним задоволено.
Зустрічний позов ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , до ДКП «Бюро обміну житлової площі», Територіальної громади м. Запоріжжя, треті особи: Шевченківська районна адміністрація Запорізької міської ради, Комунарська районна адміністрація Запорізької міської ради, приватний нотаріус Чорний В. Г., приватний нотаріус Бургазли І. І. про визнання обміну недійсним задоволено частково.
Визнано недійсним:
- обмін двокімнатної квартири АДРЕСА_1 на однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 від 20 липня 2004 року, згідно з яким ОСОБА_3 передала ОСОБА_4 державну двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 ;
- обмінний ордер № 618, виданий 30 липня 2004 року Виконавчим комітетом Запорізької міської ради ОСОБА_4 та ОСОБА_10 на квартиру АДРЕСА_1 ;
- свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_1 , видане 18 лютого 2005 року Шевченківською районною адміністрацією Запорізької міської ради ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1 ;
- договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 від 30 липня 2004 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , зареєстрований приватним нотаріусом Запорізького нотаріального округу Запорізької області Чорним В. Г. за № 4778;
- договір дарування 2/3 часток квартири АДРЕСА_2 від 23 листопада 2004 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , зареєстрований приватним нотаріусом Запорізького нотаріального округу Запорізької області Бургазли І. І. за № 5473.
Приведено сторони у первісний стан.
Визнано:
- за ОСОБА_4 право власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 ;
- за ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 право користування квартирою АДРЕСА_1 .
У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 , відмовлено.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 17 лютого 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 .
У квітні 2021 року ОСОБА_5 до Верховного Суду подано касаційну скаргу, в якій вона посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Запорізького апеляційного суду від 17 лютого 2021 року, а справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
Ухвалою Верховного Суду від 18 травня 2021 року відкрито касаційне провадження, витребувано справу з суду першої інстанції, надіслано учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснено їм право подати відзив на касаційну скаргу.
Справа надійшла до Верховного Суду 28 травня 2021 року.
14 червня 2021 року представником районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району Білик Н. О. подано відзив на касаційну скаргу, в якому висловлено прохання прийняти законне та обґрунтоване рішення у цій справі.
23 червня 2021 року ОСОБА_1 подано відзив на касаційну скаргу, в якому він, погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, просить касаційну скаргу залишити без змін, а ухвалу Запорізького апеляційного суду від 17 лютого 2021 року - без змін.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Частиною першою статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу буде призначено колегією у складі п'яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
Справу за позовом за позовом ОСОБА_1 , що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законним представником якої є ОСОБА_6 , Шевченківської районної адміністрації Запорізької міської ради, Державного комунального підприємства «Бюро обміну житлової площі», Виконавчого комітету Запорізької міської ради про визнання обміну недійсним, про визнання обмінного ордеру недійсним, про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним, про визнання права користування жилим приміщенням, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законним представником якої є ОСОБА_6 , за участю третіх осіб: ОСОБА_3 , Шевченківської районної адміністрації Запорізької міської ради, Державного комунального підприємства «Бюро обміну житлової площі», Виконавчого комітету Запорізької міської ради, про визнання обміну недійсним, про визнання обмінного ордеру недійсним, про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах якої діє ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , Державного комунального підприємства «Бюро обміну житлової площі», Територіальної громади м. Запоріжжя, за участю третіх осіб: Шевченківської районної адміністрації, Комунарської районної адміністрації, приватного нотаріуса Чорного Віктора Георгійовича, приватного нотаріуса Бургазли (Вовк) Ірини Іванівни, про визнання обміну недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , до Державного комунального підприємства «Бюро обміну житлової площі», Територіальної громади м. Запоріжжя, за участю третіх осіб: Шевченківської районної адміністрації, Комунарської районної адміністрації, приватного нотаріуса Чорного Віктора Георгійовича, приватного нотаріуса Бургазли (Вовк) Ірини Іванівни, про визнання обміну недійсним, призначити до судового розгляду.
Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження в складі п'яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.
Судді: С. Ю. Мартєв
В. А. Стрільчук
І. М. Фаловська