14 вересня 2021 року
м. Київ
справа № 212/3560/20
провадження № 61-13525ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,
Червинської М. Є.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення невиплаченої заробітної плати та стягнення завданої моральної шкоди, пов'язаної з незаконним звільненням,
У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду
м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ПАТ «Укртелеком» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення невиплаченої заробітної плати, стягнення завданої моральної шкоди, пов'язаної з незаконним звільненням в розмірі 20 000,00 грн.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 жовтня 2020 року позов задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ ПАТ «Укртелеком» (по Дніпропетровській філії) «Про звільнення ОСОБА_1 » від 28 квітня 2020 року № 489/вк та поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника лінійної дільниці № 3 м. Кривий Ріг Лінійного цеху комбінованого центру телекомунікацій № 525 м. Кривий Ріг Технічного департаменту Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком». Стягнуто
з ПАТ «Укртелеком» на користь ОСОБА_1 середній заробіток у розмірі 53 120,58 грн з 30 квітня 2020 року по 13 жовтня 2020 року (без утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов'язкових платежів). Стягнуто
з ПАТ «Укртелеком» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, завдану незаконним звільненням у розмірі 1 500,00 грн. Допущено негайне виконання рішення щодо поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді начальника лінійної дільниці № 3 м. Кривий Ріг лінійного цеху комбінованого центру телекомунікацій № 525 м. Кривий Ріг Технічного департаменту Дніпропетровської філії
ПАТ «Укртелеком». Допущено негайне виконання рішення в частині стягнення
на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за один місяць у сумі
9 319,40 грн. У решті позову відмовлено.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 червня 2021 року рішення суду першої інстанції скасовано і прийнято нову постанову про відмову
в задоволенні позову. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
07 серпня 2021 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв'язку
до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 червня 2021 року. Повний текст постанови апеляційного суду складено 22 червня 2021 року.
В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. від 16 серпня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги до 16 вересня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме - для надання доказів
на підтвердження сплати судового збору.
У встановлений суддею строк ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв'язку до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків касаційної скарги,
а саме - квитанцію про сплату судового збору від 26 серпня 2021 року № 51
на суму 3 363,20 грн.
Нормами статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку
на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску
з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
Вказану касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення і ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення строку, з посиланням на те, що копію повного тексту оскаржуваної постанови апеляційного суду отримано 09 липня 2021 року, що підтверджується розпискою про отримання на копії супровідного листа Дніпровського апеляційного суду про направлення копії оскаржуваного судового рішення.
Таким чином, перевіривши доводи, наведені у клопотанні Верховний Суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання
та поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження).
У касаційній скарзі ОСОБА_1 вказує на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та зазначає, що судом застосовано норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 18 вересня 2018 року у справі № 800/538/17, від 20 січня 2021 року № 577/3997/15-ц,
від 19 лютого 2021 року № 456/2212/19, від 05 вересня 2019 року у справі
№ 336/5828/16. Також підставою касаційного оскарження судового рішення вказує відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
Враховуючи наведене, Верховний Суд приходить до висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 червня
2021 року.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України,
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 червня 2021 року.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 червня 2021 року.
Витребувати з Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 212/3560/20 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення невиплаченої заробітної плати та стягнення завданої моральної шкоди, пов'язаної
з незаконним звільненням.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який
за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України у строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали, але
не пізніше 14 жовтня 2021 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Судді С. Ю. Бурлаков
В. М. Коротун
М. Є. Червинська