20 вересня 2021 року
м. Київ
Справа № 922/3840/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С. В. головуючий (доповідач), Баранець О.М., Губенко Н. М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Комунального підприємства "Жилкомсервіс"
на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 24.03.2021 (головуючий - Стойка О.В., судді: Пушай В.І., Пелипенко Н.М.)
у справі №922/3840/20
за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут"
до Комунального підприємства "Жилкомсервіс",
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Акціонерного товариства "Харківобленерго",
про стягнення коштів,
Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" звернулось до Господарського суду Харківської області із позовом до Комунального підприємства "Жилкомсервіс" (далі - КП "Жилкомсервіс") про стягнення заборгованості за договором №025311 про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг у розмірі 5704027, 00 грн, а саме: заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 5380986,68 грн, пені у розмірі 261667,40 грн., 3% річних у розмірі 39372,92 грн та інфляційних втрат у розмірі 22000,00 грн.
19.01.2021 від КП "Жилкомсервіс" надійшло клопотання про призначення комплексної електротехнічної та економічної експертизи.
Господарський суд Харківської області ухвалою від 20.01.2021 у справі №922/3840/20 задовольнив клопотання відповідача про призначення судової експертизи; призначив судову експертизу, доручив її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України.
Східний апеляційний господарський суд постановою від 15.03.2021 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" задовольнив; ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.01.2021 у справі №922/3840/20 скасував; справу направив до Господарського суду Харківської області для подальшого розгляду.
КП "Жилкомсервіс" 23.03.2021 звернулось до Східного апеляційного господарського суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат.
Східний апеляційний господарський суд ухвалою від 24.03.2021 відмовив в задоволенні заяви КП "Жилкомсервіс" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат.
30.03.2021 КП "Жилкомсервіс" через суд апеляційної інстанції звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 24.03.2021 у справі №922/3840/20 скасувати та прийняти нове рішення, яким ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат, пов'язаних з розглядом апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.01.2021 у справі №922/3840/20.
Ухвалою Верховного Суду від 22.04.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою КП "Жилкомсервіс" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 24.03.2021 у справі №922/3840/20 на підставі частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
КП "Жилкомсервіс" 07.05.2021 повторно звернулось через суд апеляційної інстанції до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 24.03.2021 у цій справі.
Враховуючи наявність ухвали Верховного Суду від 22.04.2021 у справі №922/3840/20, якою відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цього ж заявника на це саме судове рішення, Верховний Суд ухвалою від 06.07.2021 відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою КП "Жилкомсервіс" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 24.03.2021 на підставі пункту 3 частини першої статті 293 ГПК України.
10.08.2021 КП "Жилкомсервіс" втретє звернулось через суд апеляційної інстанції до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 24.03.2021 у цій справі.
Перевіривши матеріали касаційної скарги КП "Жилкомсервіс", Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
Зазначена норма процесуального закону є імперативною (jus cogens), тобто прямо вказує на правило поведінки і не допускає жодних відхилень від цього правила.
Процесуальне обмеження щодо повторної подачі касаційної скарги після відмови у відкритті касаційного провадження цієї особи на це саме судове рішення, передбачене пунктом 3 частини першої статті 293 ГПК України, узгоджується із статтею 129 Конституції України щодо рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та таке обмеження не є обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Зважаючи на те, що 22.04.2021 КП "Жилкомсервіс" вже було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 24.03.2021 у справі №922/3840/20, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за втретє поданою касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення на підставі пункту 3 частини першої статті 293 ГПК України.
Керуючись статтями 234, 235, пунктом 3 частини першої статті 293 ГПК України, Верховний Суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 24.03.2021 у справі №922/3840/20.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий С. В. Бакуліна
Судді О. М. Баранець
Н. М. Губенко