17 вересня 2021 року
м. Київ
Справа № 907/83/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Міщенка І.С.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 05.07.2021 (у складі колегії суддів: Якімець Г.Г. (головуючий), Бонк Т.Б., Матущак О.І.)
у справі № 907/83/17
за позовом Підприємства об'єднання громадян експлуатаційно-виробничого підприємства «Учбово-спортивна база «Закарпаття» Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос»
до Державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Жайворонок-Пачірта», Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України (перейменоване в Громадську організацію «Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство «Колос»), Державної служби геології та надр України, Фонду державного майна України,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - Товариства з обмеженою відповідальністю «СПД-К»,
за участю Прокурора, який вступив у справу на підставі заяви від 21.02.2017,
про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого майна та визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів,
28.08.2021 Південно-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області (далі - Управління Мін'юст) подало безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Західного апеляційного господарського суду від 05.07.2021 у справі № 907/83/17.
Касаційну скаргу оформлено і подано з порушенням вимог, установлених статтями 288, 290, 291 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).
За змістом статті 288 ГПК касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.
За змістом пункту 1 частини 4 статті 290 ГПК до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.
Подаючи 28.08.2021 (відомості Укрпошти) касаційну скаргу на постанову Західного апеляційного господарського суду від 05.07.2021 (повний текст складено 09.07.2021), Управління Мін'юсту, покликаючись на приписи частини 2 статті 288 ГПК, просить Суд поновити строк на подання цієї скарги, обґрунтовуючи заявлене клопотання тим, що копію оскарженої постанови скаржник «отримав» 17.08.2021 під час моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень. Відомості про отримання/неотримання паперової копії оскарженої постанови у касаційній скарзі Управління Мін'юсту відсутні.
Обговоривши доводи, викладені у клопотанні Управління Мін'юсту, зважаючи на те, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень електронний текст оскарженої постанови оприлюднено 14.07.2021, а касаційну скаргу на цю постанову скаржник подав 28.08.2021, Суд визнає неповажними підстави, наведені у клопотанні Управління Мін'юсту про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 05.07.2021 у справі № 907/83/17.
За змістом пункту 1 частини 1 статті 287 ГПК учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
Відповідно до частини 2 статті 287 ГПК підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 290 ГПК у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
Таким чином, із огляду на зміст наведених вимог процесуального закону при оскарженні судових рішень з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу, касаційна скарга має містити:
пункт 1) - формулювання висновку щодо застосування норми права із зазначенням цієї норми права з викладенням правовідносин, у яких ця норма права застосована, а також покликання на постанови Верховного Суду, в яких зроблено інший (який саме) висновок щодо застосування цієї ж норми права та в яких правовідносинах;
пункт 2) - обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні, із зазначенням такого правового висновку, описом правовідносин та мотивів такого обґрунтування відступлення;
пункт 3) - зазначення норми права щодо якої відсутній висновок її застосування із конкретизацією правовідносин, в яких цей висновок відсутній.
У разі оскарження судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК, касаційна скарга має містити зазначення обставин, наведених у частинах 1, 3 статті 310 ГПК.
У касаційній скарзі Управління Мін'юсту викладає обставини справи №907/83/17, обґрунтування того, в чому, на його думку, полягає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і порушення норм процесуального права під час ухвалення оскарженої постанови.
Разом із цим, підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 ГПК підстави (підстав), скаржник не зазначає і не обґрунтовує, що порушує правило, встановлене пунктом 5 частини 2 статті 290 ГПК.
Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 290 ГПК у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).
Згідно зі статтею 291 ГПК особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.
Із огляду на зміст оскарженої постанови Західного апеляційного господарського суду від 05.07.2021 і ухвали Господарського суду Закарпатської області від 22.02.2017 на підставі заяви від 21.02.2017 № 05/2-1209-17 в справу № 907/83/17 вступив Прокурор (Прокуратура Закарпатської області).
Разом із цим, у касаційній скарзі Управління Мін'юсту не зазначено повне найменування і місцезнаходження цієї особи, як і не додано доказів надіслання їй копій касаційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення.
Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 ГПК до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Однак документів, що підтверджують сплату судового збору, до касаційної скарги Управління Мін'юсту не додано.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».
Згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Зважаючи на наведене, за подання цієї касаційної скарги скаржникові слід сплатити судовий збір у розмірі 6 400,00 грн і надати Суду документ, що підтверджує таку доплату.
Реквізити для сплати судового збору:
Отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/Печерс.р-н/22030102
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783
Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)
Рахунок отримувача - UA288999980313151207000026007
Код класифікації доходів бюджету - 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)»
Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) у справі _________ (Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний господарський суд)(назва суду, де розглядається справа).
Відповідно до частини 2 статті 292 ГПК у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Згідно з частиною 3 статті 292 ГПК касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними.
За змістом частини 2 статті 174 ГПК в ухвалі про залишення скарги без руху зазначаються, зокрема, недоліки цієї скарги, спосіб і строк їх усунення.
Ураховуючи те, що касаційну скаргу Управління Мін'юсту оформлено і подано з порушенням вимог, установлених статтями 288, 290, 291 ГПК, цю скаргу слід залишити без руху із наданням скаржникові строку для усунення недоліків.
Суд визначає скаржникові спосіб усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в цій ухвалі, шляхом подачі: обґрунтованого клопотання (заяви) про поновлення строку на касаційне оскарження (із урахуванням змісту цієї ухвали); нової редакції касаційної скарги із чітким зазначенням і належним обґрунтуванням підстави (підстав) касаційного оскарження, передбаченої (передбачених) частиною 2 статті 287 ГПК; документа, що підтверджує сплату судового збору.
При цьому Суд звертає увагу скаржника на те, що нову редакцію касаційної скарги, подану на виконання вимог цієї ухвали, необхідно також надіслати усім іншим учасникам справи № 907/83/17, надавши Суду докази такого надіслання (стаття 291 ГПК).
Керуючись статтями 174, 234, 235, 288, 292 ГПК,
1. Визнати неповажними підстави, наведені у клопотанні Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 05.07.2021 у справі № 907/83/17.
2. Касаційну скаргу Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області на постанову Західного апеляційного господарського суду від 05.07.2021 у справі № 907/83/17 залишити без руху.
3. Надати скаржникові строк для виконання вимог цієї ухвали до 13.10.2021.
4. Роз'яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя І. С. Берднік
Судді: В. А. Зуєв
І. С. Міщенко