18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
"17" вересня 2021 р. м. Черкаси справа № 925/1239/21
Господарський суд Черкаської області у складі судді Грачова В.М., розглянувши заяву Комунального некомерційного підприємства "Лікарня імені братів М.С. та О.С. Коломійченків" Шполянської міської ради ОТГ про забезпечення позову у справі за позовом Комунального некомерційного підприємства "Лікарня імені братів М.С. та О.С. Коломійченків" Шполянської міської ради ОТГ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нат-Фарма" про зобов'язання звільнення та повернення нежитлового приміщення,
Позивач - Комунальне некомерційне підприємство "Лікарня імені братів М.С. та О.С. Коломійченків" Шполянської міської ради ОТГ звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нат-Фарма" (далі -відповідач), в якому просить суд:
- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Нат-Фарма" звільнити частину нежитлової будівлі, площею 26,23 кв.м., що знаходиться на першому поверсі, розміщена за адресою: вул. Соборна, 58, м. Шпола, Черкаської області з одночасним поверненням цього нежитлового приміщення Комунальному некомерційному підприємству "Лікарня імені братів М.С. та О.С. Коломійченків" Шполянської міської ради ОТГ за актом приймання-передачі (договір оренди комунального майна № 1/1 від 02.03.2015 року).
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 17.09.2021 року позовну заяву залишено без руху та надано час для усунення зазначених у ній недоліків.
Разом з позовною заявою позивач подав суду 14.09.2021 року заяву про забезпечення позову (вх. № 14751/21), в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Нат-Фарма" вчиняти будь-які дії, спрямовані на здійснення господарської діяльності у нежитловому приміщенні площею 26,23 кв.м., що знаходиться по вул. Соборна, 58, м. Шпола, Черкаської області.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначив, що предметом позову є зобов'язання відповідача звільнити частину нежитлової будівлі, площею 26,23 кв.м., що знаходиться на першому поверсі, розміщена за адресою: вул. Соборна, 58, м. Шпола, Черкаської області з одночасним поверненням цього нежитлового приміщення позивачу за актом приймання-передачі. Позивач вважає, що відповідач безпідставно займає спірне нежитлове приміщення площею 26,23 кв.м., що знаходиться на першому поверсі, розміщена за адресою: вул. Соборна, 58, м. Шпола, Черкаської області оскільки строк дії договору оренди комунального майна № 1/1 від 02.03.2015 року, за яким відповідачу передане в оренду вказане приміщення, припинився 01.03.2021 року; Комунальне некомерційне підприємство "Шплолянська багатопрофільна лікарня імені братів М.С. та О.С. Коломійченків" Шполянської міської ради передано у комунальну власність Шполянської міської ОТГ у зв'язку з чим 22.06.2021 року відповідача листом повідомлено про припинення терміну дії договору у зв'язку із зміною власника та вказано, що надалі оренда комунального майна буде проводитись згідно із Законом України «Про оренду державного та комунального майна».
За результатами електронного аукціону, проведеного 23.07.2021 року, в яких брав участь і відповідач, переможцем визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітамінка-ЮВ", з яким 23.07.2021 року укладено договір оренди комунального майна № 6 на виконання якого актом приймання-передачі від 23.07.2021 року позивачем передано Товариству з обмеженою відповідальністю "Вітамінка-ЮВ" спірне нежитлове приміщення. Разом з тим, станом на 09.08.2021 року позивачем встановлено, що відповідач не звільнив спірне нежитлове приміщення площею 26,23 кв.м., що знаходиться на першому поверсі, розміщена за адресою: вул. Соборна, 58, м. Шпола, Черкаської області про що складено акт огляду приміщення та 11.08.2021 року, однак на момент звернення позивача з позовом до суду спірне нежитлове приміщення перебуває у фактичному користуванні відповідача, що порушує права та інтереси позивача та може завдати шкоди накладенням штрафних санкцій за неналежне виконання умов договору оренди комунального майна № 6 від 23.07.2021 року.
Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, матеріали справи, суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до ч. 6, 8 ст. 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з заявою про забезпечення позову. З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.
Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
Отже, питання задоволення заяви про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру заявлених позовних вимог та обставин справи, а заявлений захід забезпечення позову має перебувати у зв'язку з предметом позовної вимоги.
Позивач вважає, що відповідач безпідставно займає спірне нежитлове приміщення площею 26,23 кв.м., що знаходиться на першому поверсі, розміщене за адресою: вул. Соборна, 58, м. Шпола, Черкаської області оскільки строк дії договору оренди комунального майна № 1/1 від 02.03.2015 року, за яким відповідачу передане в оренду вказане приміщення, припинився 01.03.2021 року, відповідача належним чином повідомлено про зміну власника орендованого приміщення, необхідність повернення нерухомого приміщення та можливість в подальшому орендувати комунальне майно з урахуванням вимог Закону України «Про оренду державного та комунального майна». За результатами електронного аукціону, проведеного 23.07.2021 року, в яких брав участь і відповідач, переможцем визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітамінка-ЮВ", з яким 23.07.2021 року укладено договір оренди комунального майна № 6 на виконання якого актом приймання-передачі від 23.07.2021 року позивачем передано Товариству з обмеженою відповідальністю "Вітамінка-ЮВ" спірне нежитлове приміщення. Разом з тим, станом на 09.08.2021 року відповідач не звільнив спірне нежитлове приміщення, здійснює і надалі підприємницьку діяльність, чим перешкоджає позивачу виконати умови договору оренди комунального майна № 6 від 23.07.2021 року, що може йому завдати шкоди накладенням штрафних санкцій з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітамінка-ЮВ". Тому позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Нат-Фарма" вчиняти будь-які дії, спрямовані на здійснення господарської діяльності у нежитловому приміщенні площею 26,23 кв.м., що знаходиться по вул. Соборна, 58, м. Шпола, Черкаської області.
Оцінивши доводи позивача, приведені ним в обґрунтування заяви про забезпечення позову, господарський суд дійшов висновку, що обраний позивачем вид забезпечення не є співмірним із предметом позову оскільки не матиме наслідком звільнення та повернення спірного нежитлового приміщення.
Судом враховано, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 ГПК України, можливе забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії, однак вказаний позивачем вид забезпечення - шляхом заборони вчиняти будь-які дії, спрямовані на здійснення господарської діяльності у нежитловому приміщенні матиме наслідком призупинення господарської діяльності відповідача та призведе до його майнових втрат.
Крім того, заява про забезпечення позову, в порушення вимог п. 6 ч. 1 ст. 139 ГПК України, не містить пропозицій щодо зустрічного забезпечення.
Керуючись ст.ст. 136-137, 139, 140, 202, 233-235 ГПК України, господарський суд
У задоволенні заяви Комунального некомерційного підприємства "Лікарня імені братів М.С. та О.С. Коломійченків" Шполянської міської ради ОТГ про забезпечення позову за вх. № 14772/21 від 14.09.2021 року у справі № 925/1239/21 відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області у строки та в порядку, встановлені ст.ст. 253-259 ГПК України.
Суддя В.М. Грачов