29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"15" вересня 2021 р. Справа № 924/798/21
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Канола-Поділля"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна"
про визнання недійсним договору поставки
Суддя Смаровоз М.В.
Представники сторін:
позивача: не з'явився;
відповідача: Стельмах Ю.М. (присутній у засіданні 15.09.2021р. в режимі відеоконференції до оголошення перерви).
У засіданні 15.09.2021р. оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
Позивач звернувся до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна", в якому просив суд: визнати недійсним договір поставки № 1300024943 від 28.11.2018р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" та товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Канола-Поділля".
У заяві, поданій 14.09.2021р., представник товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Канола-Поділля", керуючись ст. 226 ГПК України, просить залишити позовну заяву без розгляду.
Судом відзначається, що згідно із ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального України суд залишає позов без розгляду, якщо: 1) позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності; 2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; 3) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 4) позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору; 5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду; 6) позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду; 7) сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана; 8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк; 9) дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява; 10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього ж суду інший позов (позови) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду; 11) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.
Зважаючи на вищенаведене, враховуючи наявність заяви представника позивача про залишення позову без розгляду, проти задоволення якої не заперечує представник товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна", позов слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили 15.09.2021р. та може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст.ст. 256, 257 ГПК України, з урахуванням пп. 17.5 розділу XI “Перехідні положення” ГПК України.
Повний текст ухвали складено 20.09.2021р.
Суддя М.В. Смаровоз
Віддруков. 3 прим. (всім рек. з пов. про вруч.): 1 - до справи; 2 - позивачу (30500, Хмельницька обл., Полонський р-н, м. Полонне, вул. Лесі Українки, буд. 112); 3 - відповідачу (30068, Хмельницька обл., Славутський р-н, с. Крупець, вул. Б. Хмельницького, буд. 43).